Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-196422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196422/17-79-1703
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ЗАО «ВИК»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1066-Г/3.3-19/И-06 от 11.10.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от общества привлекаемого к административной ответственности: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «ВИК» (далее - ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО «ВИК» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Заявитель, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о'МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. № 268.

МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 24.08.2017 г. №3223-р проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «ВИК» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство объектов комплекса авиатопливообеспечения аэропорта «Внуково» расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Заводское шоссе, вл.2.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что пункты №1, 2, 3, 4, 5, 6, предписания об устранении нарушение от 31.05.2017 №279-Г/3.3-27/И-06, не исполнены в установленный срок, а именно:

пункт 1 - при осуществлении строительного контроля ЗАО «ВИК» не выявило и допустило: в нарушение проектной документации щебеночное основание АБК выполнено толщиной 240мм вместо 150мм в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации. Шифр:07/205-430/2007С-П; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт 2 - при осуществлении строительного контроля ЗАО «ВИК» не выявило и допустило применение гидроизоляции Valtex вместо оклеечной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации. Шифр:07/205-430/2007С-П; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт 3 - при осуществлении строительного контроля ЗАО «ВИК» не выявило и допустило применение пенополистирола общей толщиной 80мм вместо 150мм, предусмотренного проектной документацией, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации. Шифр:07/205-430/2007С-П; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

пункт 4 - ЗАО «ВИК» при осуществлении строительного контроля нарушил очерёдность строительства объектов склада ГСМ, определённой в строгом соответствии с технологической схемой процесса, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 9 «Организации строительства»;

пункт 5 - ЗАО «ВИК» при осуществлении строительного контроля допустил размещение складских, вспомогательных и бытовых помещений для рабочих и служащих в месте не соответствующему генплану, разработанному в составе проекта организации строительства, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 9 «Организации строительства»; пунктов 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 5.6 СНиП 12.01-2004 «Организация строительства»; пункта 363 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

пункт 6 - при осуществлении строительного контроля ЗАО «ВИК» не выявило и допустило устройство оконного проема в осях la-1/Г на отм.+3,600, не предусмотренного в проектной документацией, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 3, книга 1 Раздел 1.6/И; пунктов 2, 3, 5 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Срок устранения нарушений был установлен до 30.08.2017г.

Техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство объектов комплекса авиатопливообеспечения аэропорта «Внуково», по адресу: г. Москва, ЗАО, Заводское шоссе, вл.2 объекта является ЗАО «ВИК», согласно договора на выполнение функций технического заказчика от 16.01.2012 №16/01/12.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что ЗАО «ВИК» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

11.10.2017 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,государственным инспектором отдела государственного строительного надзораМТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ЗАО «ВИК» Зыкова СергеяАлександровича, действующего на основании доверенности № б/н от 31.05.2017,уведомленного должным образом, составлен протокол об административномправонарушении №1066-Г/3.3-19/И-06 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,предусматривающей административную ответственность за невыполнение вустановленный срок законного предписания федерального органа исполнительнойвласти, уполномоченного на осуществление государственного .строительногонадзора. Копия вручена представителю ЗАО «ВИК».

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Предписание не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и по существу Ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить ЗАО «ВИК» меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Закрытое акционерное общество «ВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119027, г. Москва, аэропорт Внуково, д. 1, стр. 19, дата регистрации: 14.07.2005) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>, ОКТМС 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12, р/с <***> в УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>), Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 49877031710106633193, «административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196422/17-79-1703».

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко