Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А14-21550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-21550/2021
г. Калуга
19 марта 2024 года




Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 октября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А14-21550/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее – ООО «КомЭк», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 29.09.2021 № 856/п/Т.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

26.04.2023 ООО «КомЭк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, с управления в пользу ООО «КомЭк» взысканы судебные расходы частично в сумме 54 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для уменьшения сумм, предъявленных ко взысканию в возмещение судебных издержек.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КомЭК», требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2022 года, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 104 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «КомЭк» представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.12.2021 № ЮК-21/77-ЭК-21/501, от 23.08.2022 № КЖ-22/52-ЭК-22/309, заключенные между ООО «КомЭк» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (исполнитель), акты от 26.01.2022 № 17, от 15.02.2022 № 51, от 04.03.2022 № 99, от 20.04.2022 № 145, от 18.05.2022 № 194, от 28.06.2022 № 265, от 17.06.2022 № 257, от 13.07.2022 № 298, от 29.08.2022 № 362, от 10.04.2022 № 187, платежными поручениями от 27.01.2022 № 241, от 21.02.2022 № 441, от 17.03.2022 № 826, от 21.04.2022 № 1311, от 19.05.2022 № 1631, от 29.06.2022 № 2178, от 20.06.2022 № 2039, от 13.07.2022 № 2357, от 31.08.2022 № 2992, от 12.04.2023 № 1059.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договоры на оказание юридических услуг от 20.12.2021 № ЮК-21/77-ЭК-21/501, от 23.08.2022 № КЖ-22/52-ЭК-22/309, заключенные между ООО «КомЭк» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (исполнитель), акты от 26.01.2022 № 17, от 15.02.2022 № 51, от 04.03.2022 № 99, от 20.04.2022 № 145, от 18.05.2022 № 194, от 28.06.2022 № 265, от 17.06.2022 № 257, от 13.07.2022 № 298, от 29.08.2022 № 362, от 10.04.2022 № 187, платежными поручениями от 27.01.2022 № 241, от 21.02.2022 № 441, от 17.03.2022 № 826, от 21.04.2022 № 1311, от 19.05.2022 № 1631, от 29.06.2022 № 2178, от 20.06.2022 № 2039, от 13.07.2022 № 2357, от 31.08.2022 № 2992, от 12.04.2023 № 1059, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, с учетом критерия разумности и экономичности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Довод ООО «КомЭК» со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, о том, что оплата стоимости услуг представителя за одно судебное заседание может быть исчислена в двойном размере вознаграждения, то есть в сумме 28 000 руб., поскольку имел место выезд адвоката в другой регион, являлись предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку издержки представителя, связанные с оказанием услуг вне местонахождения постоянного места работы, места проживания компенсируются за счет командировочных и иных подобных выплат, которые в настоящем деле в качестве судебных расходов не заявлены.

Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных ООО «КомЭк», подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О).

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 октября 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А14-21550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Т.В. Лукашенкова