Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А03-2533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2533/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А03-2533/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Элит», Бибик Максим Владимирович, Чернятьев Павел Владимирович.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 582 421,50 руб. суммы основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.11.2015 № 5941Т (далее - договор) за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, а также 42 480,33 руб. пени за период с 28.07.2017 по 25.05.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Элит», Бибик Максим Владимирович, Чернятьев Павел Владимирович.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 582 421,50 руб. основного долга по договору за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года, 42 480,33 руб. пени за период с 28.07.2017 по 25.05.2018, а также пени с 26.05.2018 до дня исполнения денежного обязательства в размере и порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо в случае оставления судебных актов без изменения уменьшить размер взысканной пени.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: нежилые помещения, расположенные по адресам: город Барнаул, улица С. Усакова, дом 17 и улица Взлетная, дом 18 (далее – нежилые помещения), переданы в аренду третьим лицам, поэтому у них возникла обязанность оплачивать данные ресурсы; нежилое помещение по адресу: город Барнаул, улица Малахова, дом 3, является неотапливаемым, что подтверждается актом от 30.01.2018, поэтому оснований для взыскания задолженности за данный объект не имелось, истцом не обоснованы расчеты объема потребления горячего водоснабжения, не представлены доказательства установки (с датой установки) и наличия счетчиков, а также конкретные показания счетчиков в соответствующие периоды; истцом не доказан факт поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества и в заявленном объеме; судами необоснованно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо применять ставку, установленную пунктом 9.2 договора; суды необоснованно отказали в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

АО «Барнаульская генерация» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО «Барнаульская генерация» (ТСО) и комитетом (потребитель) заключен договор в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно условиям договора ТСО осуществляет отпуск тепловой энергии на объекты теплоснабжения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края (далее - муниципальное образование). Действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 (пункт 11.1 договора).

По пункту 9.2 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки, а при взыскании неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд. Данным пунктом договора также предусмотрено, что согласованный сторонами размер неустойки применяется, если иной ее размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации.

Осуществление полномочий собственника муниципального имущества от имени муниципального образования возложено на комитет (положение о комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 28).

ТСО в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года осуществило поставку коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения ответчика.

Истцом объемы тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленные на объекты ответчика, которые не оборудованы приборами учета, определены расчетным способом с применением значений тепловых нагрузок.

В период с июня 2017 года по декабрь 2017 года на стороне ответчика возникла сумма непогашенной задолженности в размере 582 421,50 руб. за поставленную тепловую энергию.

Неполная оплата потребителем задолженности послужила основанием для направления ему ТСО претензию от 16.01.2018 с требованием о ее погашении.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ТСО обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 209, 210, 308, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 539, 544, 548, 616 ГК РФ, статей 15, 19 Закона о теплоснабжении, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 61, 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктами 114, 115, 116, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), а также разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-1480.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт потребления коммунальных ресурсов спорными объектами и их количество, наличие непогашенного долга и просрочку его оплаты, проверив и признав расчеты истца задолженности и законной неустойки, не оспоренные ответчиком, правильными, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с комитета, выступающего от имени собственника, за потребленные его объектами коммунальные ресурсы в соответствии со статьей 210 ГК РФ за счет казны собственника, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца предъявленные к взысканию суммы. При этом не усмотрели правовых оснований для снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные ресурсы в связи с передачей нежилых помещений третьим лицам в аренду, являлись предметом исследования, надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, отсутствие заключенного между арендаторами нежилых помещений и ТСО договора теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством и с учетом условий договора аренды, а также принимая во внимание то, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, суды правомерно возложили обязанность по оплате коммунальных ресурсов на собственника объектов, от имени которого выступает комитет, и удовлетворили иск.

Исходя из указанного и установленных фактических обстоятельств дела, судами обоснованно отклонен изученный ими довод кассатора о том, что пользователи в заявленный период должны нести расходы по оплате коммунальных ресурсов в связи с передачей им нежилых помещений в аренду. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассатора о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Малахова, дом 3, отсутствует отопление, являлся предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно отклонен за недоказанностью данного факта (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами не принят во внимание акт проверки от 30.01.2018, поскольку данный документ фиксирует отсутствие отопления не всего здания, а только его второго этажа, и не охватывает исковой период, учитывая дату его оформления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении истцом размера ставки рефинансирования, предусмотренного пунктом 9.2 договора, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 332 ГК РФ, в силу которого кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, и пункт 61 постановления Пленума ВС РФ № 7, которым предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, окружной суд считает, что суды правомерно отклонили как необоснованные доводы ответчика о неправомерном взыскании с него законной неустойки вместо договорной, размер которой меньше, чем предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Аргументы кассатора о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, принятых при правильном применении норма материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна