Решение от 31 января 2019 г. по делу № А19-27343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27343/2018


31.01.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>)

к судебному приставу исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области – ФИО1 (666037, Иркутская область, г. ФИО6, м/н Привокзальный, д. 16);

к судебному приставу исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области – ФИО2 (666037, Иркутская область, г. ФИО6, м/н Привокзальный, д. 16);

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664047, <...>); Индивидуальный предприниматель ФИО3 (666034, Иркутская область, г. ФИО6)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт); ФИО5 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по ИО – ФИО2: ФИО2 (служебное удостоверение);

от судебного пристава исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по ИО – ФИО1: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

от УФССП по ИО: не явились, извещены надлежаще;

от ИП ФИО3: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шелеховского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области – ФИО1, ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области – ФИО2 принять меры принудительного исполнения исполнительного документа от 02.07.2018 №ФС 026870693.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что бездействие заключается в невыполнении освобождения земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, поддерживает доводы изложенные в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещёно о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, считает, что заявитель не доказал нарушения его прав, свобод и законных интересов.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв на заявление не представила, заявлений, ходатайств не заявила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017г. по делу № А19?8600/2017 удовлетворены исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 02.07.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 026870693.

Данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 12.07.2018г. был направлен заявителем в адрес Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области и получен последним 13.07.2018, что подтверждается оттиском печати Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области на копии исполнительного листа, представленного в материалы дела.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 16.07.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28461/18/38040-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 16.07.2018г. о чем имеется отметка о получении на копии постановления, представленного в материалы дела.

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа от 02.07.2018г. серии ФС № 026870693 должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.07.2018г. по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом не были предприняты действия для исполнения судебного акта, не были предприняты меры к обращению в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а так же заявления об изменении способа и порядка его исполнения и не указание на отсутствие возможности исполнить требования надлежащим образом взыскателю, тем самым в действиях судебных приставов усматривается бездействие, выраженное в нарушении сроков осуществления исполнительных действий.

Полагая, что допущено незаконные бездействие судебным приставом исполнителем ФИО1, ФИО2, выразившееся в нарушении сроков осуществления исполнительных действий по исполнению судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В связи с изложенным суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как уже было указано выше, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением просит о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области – ФИО1, ФИО2 выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия.

В обоснование своих требований заявитель указал, что исполнительные действия по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП до сих пор не исполнено.

Оценив данные доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о пропуске процессуального срока обращения с указанным требованием.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118?ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона от 21.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федерального законом (ч.1.)

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017г. по делу № А19?8600/2017 исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и освобождении земельного участка удовлетворены в полном объеме. Договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения № 3 от 25.03.2016, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и индивидуальным предпринимателем ФИО3 решено расторгнуть. Индивидуального предпринимателя ЗАЛУЦКУЮ АННУ ПЕТРОВНУобязали освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На принудительное исполнение решения от 05.12.2017г. по делу № А19?8600/2018 Арбитражным судом Иркутской области 02.07.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 026870693, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 16.07.2018 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28461/18/38040-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 16.07.2018г. о чем имеется отметка о получении на копии постановления, представленного в материалы дела.

Так же 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 026870693 ФИО3 было подготовлено требование об исполнении решении суда по делу А19-8600/2017, а именно о освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 на сопроводительном письме от 16.07.2018 о направлении вышеуказанного требования об освобождении земельного участка.

В установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа от 02.07.2018г. серии ФС № 026870693 должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.07.2018г. по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Заявитель, оспаривая бездействия судебных приставов ссылается на невручение должнику требования от 16.07.2018 об освобождении земельного участка, в связи с чем должником требования об освобождении земельного участка не были исполнены.

Исследовав требование адресованное должнику ФИО3 об освобождении земельного участка и сопроводительное письмо от 16.07.2018 о направлении вышеуказанного требования усматривается, что действительно требование не содержит дату вынесения указанного требования, а сопроводительное письмо имеет отметку судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 о том, что требование должнику не вручено.

Между тем, не вручение вышеуказанного требования об освобождении земельного участка не свидетельствует о невручении должнику требования об освобождении земельного участка, поскольку согласно надлежаще врученного 16.07.2018г. должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018, должнику было указано на добровольное исполнение в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 026870693 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-8600/2017 от 15.06.2018 предмет исполнения которого так же указан в данном постановлении, а именно: освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику.

Таким образом, должник, получив 16.07.2018г. от судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018 с указанием в нем предмета исполнения, на 16.07.2018г. знал о своей обязанности.

Учитывая, что должник получил 16.07.2018г. от судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018 с указанием в нем предмета исполнения и на 16.07.2018г. знал о своей обязанности, таким образом, довод о бездействии судебных приставов по невручению должнику требования от 16.07.2018 об освобождении земельного участка, суд считает не состоятельным и не подтвержденным.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 систематически на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 026870693 для ФИО3 издавались требование об исполнении решении суда по делу А19-8600/2017, а именно: освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику.

Требования от 23.07.2018, от 13.08.2018, от 01.10.2018 были получены ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись с расшифровкой о получении требований об освобождении спорного земельного участка на сопроводительных письмах и самих требованиях.

30.07.2018 в адрес Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от ФИО3 поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Четвертого Арбитражного суда от 15.06.2018.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 30.07.2018 на основании статей 14, 38 Федерального закона от 02.10.2008г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП были отложены на срок с 30.07.2018 по 12.08.2018 включительно.

Так же из материалов дела усматривается, что должником 09.08.2018г. в адрес Арбитражного суда Иркутской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 28461/18/38040-ИП до рассмотрения по существу кассационной жалобы на постановление Четвертого Арбитражного суда от 15.06.2018.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 30.07.2018 на основании статей 14, 38 Федерального закона от 02.10.2008г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП были отложены на срок с 17.08.2018 по 27.08.2018 включительно.


Довод заявителя о том, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.07.2018 вынесено приставом в нарушение норм части 1 стати 38 Федерального закона от 02.10.2008г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не принимается, поскольку данная норма предусматривает право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем каких-либо нарушений со стороны приставов не имеется.

13.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 026870693 для ФИО3 было издано требование об исполнении решении суда по делу А19-8600/2017, а именно: освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта» от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на незаконное вручение данного требования лицам, не указанным в исполнительном производстве, тогда как сторонами исполнительного производства являются только заявитель и должник.

Исследовав требование от 13.08.2018г. суд усматривает, что действительно данное требование вручено продавцу ИП ФИО7

Согласно пояснению судебного-пристава исполнителя данное требование было вручено ИП ФИО7 в связи с тем, что в спорном торговом павильоне находится третье лицо ИП ФИО7, осуществляющее торговую деятельность в рамках действующего договора №1 от 01.09.2016, на основании чего судебным приставом и было вручено данное требование третьему лицу.

При этом, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.08.2018г. о получении должником ФИО3 требования об освобождении в 3-й дневный срок торгового помещения, о чем имеется подпись ФИО3 на сопроводительном письме.

Учитывая, что должник получил 14.08.2018г. от судебного пристава требования об освобождении в 3-й дневный срок торгового помещения, таким образом, бездействия судебных приставов так же не усматривается.

В последующем Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2018 исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области было приостановлено на срок до принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39, статей 14, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2008г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 28461/18/38040-ИП постановлением от 28.08.2018г. было приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения решения отменены.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, 16.07.2018 исполнительное производство в отношении должника было возобновлено, 01.10.2018 должнику было вручено требование о прекращении торговой деятельности, освобождении павильона от имущества, а также об освобождении в 4-х дневный срок земельного участка с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеются протоколы об административных правонарушениях, которые были составлены судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Также в целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 18.10.2018 в Шелеховское отделение ООО "Энергосбыт было направлено письмо об отключении от энергоснабжения вышеуказанного торгового павильона.

Из выше изложенного следует, что судебным-приставом исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа должнику в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2008г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов какого-либо бездействия в отношении спорного исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании указал на то, что исполнительное производство № 28461/18/38040-ИП до настоящего момента не исполнено, в связи с чем судебными приставами нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, свидетельствующие о бездействии в отношении спорного исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2008г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Помимо этого, в силу части 3 статьи 174 Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В изложенных в решении Арбитражного суда по Иркутской области от 05.12.2017 по делу А19-8600/2017 обстоятельствах, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, Арбитражный суд указал лицо, а именно ИП ФИО3, обязанное совершить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка.

Администрации Шелеховского городского поселения было разъяснено, что они вправе обратиться в Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, чтобы предусмотреть порядок исполнения решения в соответствии с ч.3 ст. 174 АПК РФ для исключения принятия на себя риска наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

После чего, 06.11.2018 Администрация Шелеховского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем сноса нестационарного торгового объекта, за счет ИП ФИО8 с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ИП ФИО3 не исполнит в течение установленного срока, дополнив заявленные требования путем осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта.

19.12.2018 Арбитражным судом по Иркутской области вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем предоставления Администрации Шелеховского городского поселения права осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта».

Таким образом, поскольку судом принято определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем предоставления Администрации Шелеховского городского поселения права осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у здания «Дом Быта», суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допустил нарушения прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства.

Довод администрации о невыполнении исполнительных действий в двухмесячный срок, судом отклоняется, поскольку истечение двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2008г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава, так как данный срок не является пресекательным, то есть по его истечению исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается только в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2008г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2008г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные Администрации Шелеховского городского поселения требования о признании незаконными бездействия должностных лиц Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области – ФИО1, ФИО2 выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 28461/18/38040-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области – ФИО2 принять меры принудительного исполнения исполнительного документа от 02.07.2018 №ФС 026870693, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко