Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А51-3532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3532/2018
г. Владивосток
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251117900124, адрес: 692519, <...>)

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 17.12.2002; адрес: 692519, <...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004; адрес: 692519 <...>)

о признании незаконным решения №321 от 29.01.2018г., об обязании принять решение о возврате страховых взносов за 2014, 2015гг.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2014 №25 АА 1251365, паспорт;

от пенсионного фонда: представитель ФИО3 доверенность от 20.03.2018 №7, удостоверение; представитель ФИО4 доверенность от 14 от 03.07.2018 №8, удостоверение;

от инспекции: представитель ФИО5 доверенность от 09.01.2018 №05-13/3, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, плательщик страховых взносов) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – фонд, Пенсионный фонд, орган УПФ) о признании незаконным решения №321 от 29.01.2018.

Одновременно заявитель просил обязать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 – 2015гг. в размере 200 107,36 руб.

09.07.2018 через канцелярию суда от пенсионного фонда поступили документы во исполнение определения суда от 20.06.2018.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, заявитель указал, что для определения дохода для исчисления страховых взносов положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) должны применяться во взаимосвязи со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответчик возражает по заявленным требованиям, требования не признает. Согласно отзыва на заявление доводы предпринимателя не признает, указывает, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не содержит особого порядка его исполнения, а потому подлежит учету только со дня его официального опубликования.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП ФИО1 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в соответствии с которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 15 984 798 руб., сумма расходов за налоговый период составила 13 711 892 рублей.

ИП ФИО1 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, в соответствии с которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 15 185 804 руб., сумма расходов за налоговый период составила 12 957 208 рублей.

Вместе с тем, предпринимателем оплата страховых взносов произведена из расчёта дохода, превысившего 300 000 рублей, за 2014 год в размере 138 627,84 руб., предпринимателем оплата страховых взносов произведена из расчёта дохода, превысившего 300 000 рублей, за 2015 год в размере 148 886,40 руб., при этом фактически понесённые расходы, связанные с извлечением прибыли, не были учтены.

В связи с данными обстоятельствами 09.01.2018 г. предприниматель, посчитав, что им излишне уплачены страховые взносы, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 191 559,45 руб.

Решением, выраженном в письме №321 от 29.01.2018 Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, предпринимателю фактически отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов, со ссылкой на то, что на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Не согласившись с вынесенным решением фонда №321 от 29.01.2018, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В спорный период ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

На основании положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно–правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу №А27- 5253/2016.

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 15 984 798 руб., сумма произведенных расходов – 13 711 892 руб., в связи с чем величина дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2014 г. составила 2 272 906 руб.

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015 год, общая сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 15 185 804 руб., сумма произведенных расходов – 12 957 208 руб., в связи с чем величина дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2015 г. составила 2 228 596 руб.

Таким образом, суд соглашается с предпринимателем, что страховые взносы следует исчислять с суммы 2 272 906 руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом за 2014 год (15 984 798 руб. - 13 711 892 руб.) и с суммы 2 228 596 руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом за 2015 год (15 185 804 руб. - 12 957 208 руб.).

Сумма страховых взносов, исчисленная с суммы доходов, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, составляет за 2014 год в размере 19 729,06 руб. ((2 272 906 руб. – 300000 руб.) * 1 %).

Сумма страховых взносов, исчисленная с суммы доходов, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, составляет за 2015 год в размере 19 285,96 руб. ((2 228 596 руб. – 300000 руб.) * 1 %).

Факт уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода свыше 300 тыс. руб. в размере 101 570,30 руб. за 2014 год и в размере 110 989,64 руб. за 2015 год подтверждается представленным в материалы дела актами сверки по страховым взносам и Пенсионным фондом не оспаривается.

Поскольку предприниматель уплатил в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за 2014 г. в сумме 101 570,30 руб. и за 2015 г. в сумме 110 989,64 руб., сумма излишне уплаченных взносов за указанный период составляет 212 559,94 руб.

Принимая во внимание, что предприниматель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 191 559,45 руб., суд приходит к выводу, что сумма излишне уплаченных взносов за указанный период превышает размер, указанный в заявлении представленном в Пенсионный фонд. Вместе с тем, в компетенцию арбитражного суда не входит произвольное увеличение имущественных требований одной из сторон по делу, в связи с чем суд принимает размер излишне уплаченных взносов указанный в заявлении от 09.01.2018 о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов №035F07180000321.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в рассматриваемом периоде) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные указанным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ).

С настоящим заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы предприниматель обратился в пределах трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с действующим законодательством РФ, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах, отказ Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных платежей является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).



В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Уссурийскому городскому округу Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 – 2015гг. в сумме 191 559 (сто девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 45 коп.

В связи с удовлетворением требования заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Фонд расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015гг., выраженное в письме от 29.01.2018г. №321.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 – 2015гг. в сумме 191 559 (сто девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 45 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.В. Борисов