Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А41-95957/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» июня 2019 года Дело № А41-95957/17

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ресурс" к АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОМПОЗИТ" о расторжении договора, признании права собственности на станок и взыскании 358 000 руб. 00 коп. переплаты за не оказанную услугу по монтажу и пуско-наладке станка,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.02.2019 г.,

установил:

ООО "Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОМПОЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 02-06/15-ИЦСК на выполнение проектных работ, изготовление, поставку и монтаж станка 2-х координатного намоточного с ЧПУ, модели РПН-500ФЗ от 23.06.2015 г., признании за ООО "Ресурс" права собственности на станок 2-х координатный намоточный с ЧПУ, модели РПН-500ФЗ и взыскании 358000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение заключенного между сторонами вышеназванного договора подряда ответчиком в установленные сроки работы по установке и пуско-наладке оборудования не выполнены, в связи с чем, истец не может начать производственную деятельность, для которой закупалось оборудование. Таким образом, в результате невыполнения работ за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом переход права собственности на станок в договоре не прописан прямо, ООО "Ресурс" лишено права распоряжаться станком по своему усмотрению и не может самостоятельно заказать монтаж и пуско-наладку у сторонней организации и, следовательно, не может начать процесс изготовления продукции. Отсутствие такой возможности наносит предприятию ущерб, то есть ООО "Ресурс" лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что у истца имеется задолженность по оплате переданного ему оборудования, а также по оплате третьего этапа работ по договору, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется.

Определением суда от 29.12.2017 производство по делу № А41-95957/17 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-12334/17, рассматриваемому Арбитражным судом Вологодской области (судья О.О. Петрова).

Определением о замене судьи от 24.01.2018 дело № А41-95957/17 в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Быковских И.В.

Определением суда от 09.01.2019 производство по делу № А41-95957/17 возобновлено.

14.05.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 21.05.2019 г.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на иск доводы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные исковом заявлении, отзыве него и объяснениях представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 23.06.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор № 02-06/15-ИЦСК на выполнение проектных работ, изготовление, поставку и монтаж станка 2-х координатного намоточного с ЧПУ, модели РПН-500ФЗ, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием выполнить работы по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке станка с ЧПУ модели РПН-500ФЗ, а заказчик – принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные исполнителем работы.

Разделом 2 договора стороны установили сроки выполнения работ согласно календарному плану выполнения работ, общий срок не может превышать 170 календарных дней с момента зачисления авансового платежа.

Порядок оплаты установлен сторонами разделом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016.

Цена договора составляет 8590000 руб. 00 коп. и состоит из стоимости проектных работ, оборудования, стоимости работ по монтажу и стоимости пуско-наладочных работ.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в 4 этапа: первый этап - оплата аванса в сумме 3795000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй этап - оплата аванса в сумме 1277000 руб. 00 коп. в течение 30 банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения; 3 этап - оплата от цены договора в размере 2000000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней со дня документально подтвержденной готовности отправки комплекта оборудования на территорию заказчика; 4 этап - оплата в размере 1518000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи поставленного оборудования после выполнения исполнителем пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства произвести проектирование, поставку, установку и пуско-наладку оборудования в сроки, установленные сторонами в приложении № 3 и передать указанные работы заказчику по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Работа по монтажу и производству пусконаладочных работ считается выполненной после подписания соответствующих актов приема-передачи оборудования и работ, указанных в пункте 6.3. договора и передачи всей необходимой исполнительной документации (технические паспорта, инструкции и т.д.) заказчику (п. 4.1.7 договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что после поставки оборудования на территорию заказчика стороны пописывают промежуточный акт приема-передачи оборудования по составу, после выполнения монтажных и пусконаладочных работ и проведения промышленных испытаний стороны подписывают акт приема-передачи работ по договору в целом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по делу № А12-12334/17, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, установлено, что приведенные исполнителем в рамках дела № А12-12334/17 обстоятельства не могут расцениваться как существенное нарушение условий договора со стороны заказчика, напротив, нарушения договорных условий имели место со стороны исполнителя (истца), в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора по требованию исполнителя в связи с существенным нарушением условий заказчиком при недоказанности последних.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по делу № А12-12334/17 в удовлетворении иска АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОМПОЗИТ" к ООО "Ресурс" о взыскании 2281000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.06.2015 и пени за просрочку оплаты отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А12-12334/17 и подтвержденные вышеназванными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках дела № А12-12334/17 судами установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 02.08.2016 станок был поставлен заказчику. ООО "Ресурс", согласно представленным платежным документам с учетом возврата платежа по платежному поручению от 20.07.2015 № 2 в сумме 480000 руб. 00 коп., произвело оплату размере 5650000 руб. 00 коп. На момент поставки станка (02.08.2016) заказчиком было оплачено 5150000 руб. 00 коп., в дальнейшем, 09.12.2016 перечислено еще 500000 руб. 00 коп., общая сумма перечисленных авансовых платежей составила 5650000 руб. 00 коп. Как следствие, заказчиком полностью оплачены авансовые платежи по первому и второму этапу и частично за третий этап. Поскольку, к дальнейшим действиям по монтажу и пуско-наладочным работам исполнитель не приступил, заказчик обоснованно приостановил перечисление денежных средств. Каких-либо доказательств совершения заказчиком виновных действий, не позволивших исполнителю приступить к сборке станка, последним не представлено.

При этом, определением суда от 28.03.2019 по настоящему делу судом предлагалось истцу представить доказательства перечисления ответчику именно 6430000 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела имеется подтверждение перечисления аванса только на сумму 5650000 руб. 00 коп. за вычетом 480000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в отношении платежного поручения № 2 от 20.07.2015 на сумму 480000 руб. 00 коп. (л.д. 34), в соответствии с которым 20.07.2015 якобы была произведена оплата аванса АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОМПОЗИТ" по договору на расчетный счет № <***>, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с представленным в материалы дела уведомлением Специализированного дополнительного офиса № 9040/2432 Среднерусского банка ПАО Сбербанк банковский счет ответчика № <***> был закрыт 09.07.2015, то есть до перечисления на него 20.07.2015 аванса на сумму 480000 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства в указанном размере были возвращены на счет ООО "Ресурс".

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что общая сумма перечисленных заказчиком авансовых платежей составила 5650000 руб. 00 коп., при этом доказательств перечисления исполнителю, как указывает истец, денежных средств в качестве аванса в большем размере (6430000 руб. 00 коп.) последним в материалы настоящего дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 358000 руб. 00 коп. не имеется, а доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате переданного ему оборудования, а также третьего этапа работ по договору отклоняются судом ввиду их необоснованности и противоречию вступившему в законную силу вышеназванному решению суда.

Исследовав предмет и содержание рассматриваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что она содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять положения глав 30, 37 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (статьи 454, 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Указанные требования закона и договорного обязательства исполнителем были нарушены.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ нарушение заказчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда на выполнение работ и является основанием для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом, под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Арбитражный суд учитывает то, что цель заключенного сторонами договора – получение заказчиком собранного и смонтированного, готового к работе станка не достигнута по причине не выполнения исполнителем всех условий договора, а потребительская ценность переданного по накладной оборудования в разобранном виде для заказчика отсутствует.

Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком его обязательств исполнителя по договору, а истцом представлены доказательства направления предварительного уведомления АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОМПОЗИТ" о прекращении договорных обязательств в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требования истца в части расторжения заключенной между сторонами сделки следует удовлетворить.

В отношении требования истца о признании за ООО "Ресурс" права собственности на станок 2-х координатный намоточный с ЧПУ, модели РПН-500ФЗ суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 по делу № А12-12334/17 установлен факт поставки истцу как покупателю в данном случае (заказчику) станка по товарно-транспортной накладной от 02.08.2016 и оплаты его ответчику как продавцу в данном случае, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ означает возникновение у заказчика права собственности на товар с момента его передачи.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ООО "Ресурс" и АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОМПОЗИТ" договор № 02-06/15-ИЦСК на выполнение проектных работ, изготовление, поставку и монтаж станка 2-х координатного намоточного с ЧПУ, модели РПН-500ФЗ от 23.06.2015 г.

Взыскать с АО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "СТАНКОМПОЗИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских