Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-97669/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97669/17
28 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Маркс"      к ООО "ТВС" об обязании.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТеплоВодоСервис» (далее – ответчик) об обязании передать Обществу с ограниченной ответственностью «Маркс» оригиналы технических паспортов на следующие объекты:

№
Наименование оборудования, сооружений, сетей

Кол-во Адрес имущества

1.

Артезианская скважина №3 ул. Б. Московская

1 МО, Ногинский р-н

2.

Артезианская скважина №4 ул. Б. Московская

1 г. Старая Купавна

л
J.

Артезианская скважина №2 ТФ Купавна пр.

1
4.

Водоводы от ст. обезж. до ст. Акрихин, инв. №871

1
5.

Водопровод от скважины 6-7 до завода, инв. №1192

1
6.

Водопроводная сеть от ул. Чкалова до ул. Кирова, инв.

1
7.

Водопроводная сеть от скважины .№7 до ж/д

1
8.

Водопроводная сеть от скважины №7 до Микрорайона,

1
9.

Водопроводная сеть от скважины №7 до профилактория,

1
10.

Водопроводная сеть от ул. Б. Моск. до ул. Лесная, инв.

1
П.

Водопроводная сеть от ул. Кирова до ул. Б. Московская,

1
12.

Водопроводная сеть от ул. Кирова до ул. Лесная, инв.

1
13.

Водопроводная сеть от ул. Кирова до ул. Шевченко, инв.

1
14.

Водопроводная сеть от ул. Лесная до ул. Чернышевского,

1
15.

Водопроводная сеть от ул. Матросова до ул. Фрунзе,

1
16.

Водопроводная сеть от ул. Матросова до Чудесницы,

1
17.

Водопроводная сеть от ул. Советская до ул. Трудовая,

1
18.

Водопроводная сеть от ул. Чапаева до ул. Чкалова, инв.

1
19.

Водопроводная сеть от ул. Чехова до ул. Чкалова, инв.

1
20.

Водопроводная сеть по ул. Кирова до завода Акрихин,

1
21.

Водопроводная сеть по ул. Советская,

1
22

Водопроводная сеть по ул. Чкалова,

1
23.

Внутриквартальные сети питьевой воды,

1
24.

Водопроводные сети

1
25.

Внешние сети водопровода 4 км.

1
26.

Водопроводная сеть 4.5 км.

1


27.

Бетонные резервуары емкости 300 кв. м.,

1
28.

Бетонные резервуары для воды

1
29.

Наружный водопровод ж/<...>

1
30.

Насос центробежный Д-320

1
31.

Оборуд. Комплекс Тех. Средств дистанц. Контр. ВЗУ


32.

Отводной водопровод (База «Изотоп»)

1
33.

Ограждения из сборных ж/б плит станции обезж.

1
34.

Резервуар для пит. Воды емк.100 м3 пг. Старая Купавна

1
35.

Резервуар подземных вод ж/б 1000л,

1
36.

Резервуар подземных вод ж/б 1000л.

1
37.

Сети водопроводные, скв.З до цеха 16, инв. №1191

1
38.

Скважина №8

1
39.

Скважина №9

1
40.

Скважина №10

1
41.

Скважина №11

1
42.

Трубопровод артезианской воды, инв.

1
43.

Трубопровод

1
44

Наружные сети теплоснабжения от ИТП к ж/<...>

1
45

Сети водопроводные

1
\

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец заявил об отзыве ранее поданного через канцелярию суда заявления об отказе от иска.

Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании истец заявил об уточнении иска.

Ответчик против принятия уточнений возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Как усматривается из заявления истца об уточнении исковых требований от 25.02.2018 в качестве оснований требования в нем указаны совсем иные обстоятельства, нежели те, что заявлялись при предъявлении иска, также указан иной предмет иска (с учетом разъяснения истцом содержания требования о предоставлении технического паспорта (карты) как не идентичного первоначально заявленному требованию о предоставлении технического паспорта на объект недвижимости), в связи с чем суд приходит к выводу, что при принятии такого заявления произойдет одновременное изменение предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в принятии изменений предмета и основания по его заявлению от 25.02.2018.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «ТеплоВодоСервис» и ООО «Маркс» подписан договор купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17.10.2014г., согласно которому ООО «Маркс» переданы оборудование, сооружения и сети, находящиеся в собственности ООО «ТеплоВодоСервис» на основании договора купли-продажи от 19.12.2006 № 217(п.1.1, 1.2 договора).

Вышеуказанное имущество было передано ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от 20.10.2014 года по договору купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17 октября 2014 года.

Истец указывает, что технические паспорта на вышеуказанные объекты ответчик истцу по день написания искового заявления не передал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, им заявлено требование о предоставлении технических паспортов оборудования, сооружения и сетей с учетом их квалификации как объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие квалифицировать имущество, являвшееся предметом договора от 17.10.2014 как недвижимое.

На момент заключения спорного договора процедура учета объектов недвижимости осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)

Согласно ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о кадастре объекты недвижимости, в отношении которых был проведен государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным законом.

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 04 февраля 2010 года № 42 (далее – Порядок), предусмотрена процедура внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствии с пунктами 4, 18 и 20 Порядка.

Доказательства соблюдения указанных  требований и постановки спорного имущества на кадастровый учет на момент заключения договора от 17.10.2014 в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент подписания сторонами договора от 17.10.2014, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд отмечает, что право собственности истца на имущество, полученное им по договору от 17.10.2014 не зарегистрировано в установленном порядке, доказательства учета данного имущества как недвижимого отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законодательстве, применимом к отношениям сторон.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности  к требованиям, заявленным истцом.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Имущество по договору купли-продажи от 17.10.2014 передано 20.10.2014.

Письмом от 13.10.2017 № 38 истец обратился к ответчику в порядке реализации  положений ст. 456 ГК РФ, предложив передать истцу принадлежности приобретенного имущества по договору от 17.10.2014.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 24.11.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Установление разумного срока для устранения нарушений прав истца во внесудебном порядке предусмотрена ст. 456 ГК РФ.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим требований не пропущен.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                    Ю.С. Петропавловская