Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А17-4719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4719/2019
27 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 августа 2019 года по ходатайству истца

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромФарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443001, <...>)

о взыскании 47 115 рублей 18 копеек штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, 14 536 рублей 48 копеек пени за период с 29.01.2019 по 13.06.2019, 7 802 рублей 67 копеек пени за период с 02.04.2019 по 13.06.2019, пени с 14.06.2019 по дату вынесения решения,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (далее – истец, ОБУЗ «ОДКБ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромФарм» (далее – ответчик, ООО «ПромФарм») о взыскании 47 115 рублей 18 копеек штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара, 14 536 рублей 48 копеек пени за период с 29.01.2019 по 13.06.2019, 7 802 рублей 67 копеек пени за период с 02.04.2019 по 13.06.2019, пени с 14.06.2019 по дату вынесения решения.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суд установил сторонам срок для предоставления документов, содержащих пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судебное извещение сторонами получено, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

10.07.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Поскольку ответчик в ходатайстве не пояснил, какие именно обстоятельства, применительно к пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 17.07.2019 отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исковое заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2019 судом вынесено решение по делу в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

20.08.2019 истец на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБУЗ Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (заказчик) и ООО «ПромФарм» (поставщик) заключен контракт от 02.07.2018 №28 на поставку шприцев инъекционных однократного применения, по условиям которого поставщик обязуется поставить шприцы инъекционные однократного применения (товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 785 252, 85 рублей, в т.ч. НДС 10%. 71 386,62 рублей (НДС включается при необходимости, в соответствии с системой налогообложения, применяемой поставщиком) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта поставка производится партиями строго по письменной заявке заказчика, с даты заключения контракта до 30.04.2019. Поставка осуществляется в течение 3 дней после получения заявки от заказчика, в количестве и по номенклатуре, указанной в заявке.

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процента цены контракта (этапа), что составляет 23 557 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракт, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В рамках заключенного контракта истец направил на электронный адрес ответчика заявку на поставку товара медицинского назначения от 25.01.2019 на сумму 70 385 рублей.

Поскольку товар по заявке поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.02.2019, 21.02.2019 с требованием об уплате штрафа по договору и пени за просрочку поставки товара. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

27.03.2019 истец направил на электронный адрес ответчика заявку на поставку товара медицинского назначения на сумму 53 605 рублей.

Поскольку товар по указанной заявке поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.04.2019, 30.04.2019 с требованием об уплате штрафа по договору и пени за просрочку поставки товара. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты денежных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика по заявке от 25.01.2019: сумму штрафа в размере 23 557 рублей 59 копеек, пени в размере 14 536 рублей 48 копеек за период с 29.01.2019 по 13.06.2019 и с 14.06.2019 по дату вынесения решения суда; по заявке от 27.03.2019: сумму штрафа в размере 23 557 рублей 59 копеек, пени в размере 7 802 рубля 67 копеек за период с 02.04.2019 по 13.06.2019 и с 14.06.2019 по дату вынесения решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, однако в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени по заявке от 25.01.2019 в размере 14 536 рублей 48 копеек за период с 29.01.2019 по 13.06.2019 и с 14.06.2019 по дату вынесения решения суда; по заявке от 27.03.2019 в размере 7 802 рубля 67 копеек за период с 02.04.2019 по 13.06.2019 и с 14.06.2019 по дату вынесения решения суда.

Данное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку поставка товара по заявкам от 25.01.2019 и 27.03.2019 в рамках контракта от 02.07.2018 № 28 осуществлялась ООО «ПромФарм» с нарушениями сроков, ОБУЗ «ОДКБ» вправе в силу норм действующего законодательства и непосредственно условий указанного контракта требовать уплаты неустойки.

Вместе с тем, поскольку пунктом 4.2 контракта предусматривалось исполнение ответчиком обязательств по поставке товара строго по отдельным заявкам заказчика и фактически товар на цену контракта поставлялся заказчику партиями, суд полагает, что расчет пени, произведенный истцом исходя из всей цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, без учета сумм отдельных заявок и периодов просрочки исполнения по каждой из них, является необоснованным в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца, осуществленный исходя из общей цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, без учета сроков их исполнения по каждой из заявок противоречит смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о порядке и основаниях начисления пени, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

Суд учитывает, что начисление пени на общую сумму контракта при согласовании в контракте заявительного характера поставок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок по заявкам обязательство, но и за те поставки, заявок на которые от заказчика не поступало, а следовательно, обязательство по их поставке не возникло. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного сторонами контракта, а также смысл, цели и задачи норм законодательства, регламентирующего отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, у суда отсутствуют основания для признания методики расчета неустойки, предложенной истцом, обоснованной.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, суд производит собственный расчет исходя из просрочки поставки товара по отдельным заявкам и общей суммы неисполненного обязательства.

По заявке от 25.01.2019 сумма пени составляет 3 452 рубля 57 копеек согласно расчету: 70 385 (сумма заявки) * 203 (количество дней просрочки с 29.01.2019 по 19.08.2019 (дата вынесения решения суда) * 7,25% (ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017) / 300.

По заявке от 27.03.2019 сумма пени составляет 1 813 рублей 63 копейки согласно расчету: 53 605 (сумма заявки) * 140 (количество дней просрочки с 02.04.2019 по 19.08.2019 (дата вынесения решения суда) * 7,25% (ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017) / 300.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 29.01.2019 по 19.08.2019 в сумме 5 266 рублей 60 копеек (3452,57 + 1813,63).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 23 557 рублей 59 копеек по заявке от 25.01.2019 и 27.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как установлено судом, между сторонами заключен контракт от 02.07.2018 №28 на поставку шприцев инъекционных однократного применения, подпадающий под специальное регулирование норм параграфов 3, 4 «Поставка товаров» и «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер, что следует из условий контракта. В силу закона и условий контракта, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку поставки товара сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение, поскольку в рассматриваемом деле нарушений контракта, помимо просрочки поставки товара, истцом не заявлено.

Как следует из обстоятельств дела, контракт не расторгнут, истец требует взыскать неустойку по дату судебного решения, таким образом, не исключено исполнение натурального обязательства поставщика по поставке товара после указанной даты.

По смыслу положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф взыскивается в том случае, если контрактное обязательство не исполнено и не будет исполнено, например, в случае, если контракт расторгнут. Доказательств расторжения контракта в установленном порядке в деле нет.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика в установленный контрактом срок, но заказчик решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не принял, обязательство поставщика не прекратил.

При таких обстоятельствах фактическое неисполнение обязательства означает возможность начисления пени за просрочку поставки, однако в целом не доказывает тот факт, что обязательства по поставке товара не будут исполнены в будущем, поскольку данное обязательство предусмотрено контрактом, который не прекращен, и обеспечено неустойкой, которая сохраняется в связи с тем, что контракт является действующим.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств отказа от исполнения контракта, спорный контракт в установленном законом порядке не расторгнут, требование о расторжении контракта в исковом заявлении не заявлено, из представленных претензий также не следует воля истца на расторжение договора.

На основании изложенного, в требовании о взыскании с ответчика штрафа за непоставку по заявкам от 25.01.2019 и 27.03.2019 следует отказать. Иное толкование привело бы к наложению на ответчика двойной ответственности за одно нарушение (только просрочка).

Отказ в указанной части иска не лишает истца права вновь обратиться в суд за защитой нарушенного интереса по иным фактическим основаниям.

Истцом поддержаны требования в сумме 69 454 рубля 33 копейки. Исходя из указанной суммы иска, истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 778 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 266 рублей 60 копеек или 7,58 % от суммы поддерживаемых требований (5266,6 / 69454,33 * 100), таким образом, расходы по оплате государственной пошлины исчисленные пропорционально в сумме 210 рублей 57 копеек (2778 * 7,58 / 100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 567 рублей 43 копейки в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромФарм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромФарм» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 29.01.2019 по 19.08.2019 в сумме 5 266 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 210 рублей 57 копеек.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Караваев И.В.