Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А47-20745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20745/2023
г. Оренбург
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2024 объявлялся перерыв до 17.04.2024.

В судебном заседании присутствуют представители: От Росреестра: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом документ о смене фамилии), От ответчика: ФИО2 (паспорт доверенность от 09.01.2024 диплом), ФИО3 (паспорт доверенность от 09.01.2024 диплом).

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушения не признает по основаниям изложенным в отзыве.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) по делу № А47-9105/2019 ООО «Генофондное козоводческое племенное хозяйство «Губерлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Хмелевка Гайского района Оренбургской области, признано несостоятельным (банкротом) с открытием/конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, номер в реестре саморегулируемой организации - 867, почтовый адрес: 460000, г. Оренбург, а/я 2958).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ООО «ГКПХ «Губерлинское» прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу № А47-8194/2015 ООО «Стигл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Бузулук Оренбургской области) признано банкротом с s открытием конкурсного производства. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО4 Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стигл». Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 18.10:2017) конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО5 -А.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард». Определением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стигл».

Определением от 22.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (в реестре № 867; ИНН <***>, адрес для корреспонденции: <...>).

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 срок процедуры банкротства продлен до 18.12.2023.

В Управление 09.10.2023 вх. № ОГ-2113/23, 10.10.2023 вх. № ОГ-2133/23 от директора Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО7 № 005-38-16/342 от 28.09.2023, № 005-39-17/343 от 29.09.2023 (далее - Заявитель) поступили заявления о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО6.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 (далее - КоАП РФ) временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО8 в отношении арбитражного управляющего ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01005623 от 13.10.2023.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 13.12.2023 .

Должностное лицо Управления, установив в действиях финансового управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.12.2023 в присутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении №00775623.

Заслушав представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции судей арбитражных судов (пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом нарушения, установленного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования в деятельности арбитражного управляющего установлены нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей:

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с Общими правилами подготовки собрания (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02,2004 № 56) арбитражный управляющий при подготовке к проведению собрания кредиторов заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований, кредиторов на дату проведения собрания (подпункт «д» пункта 3); при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов, в ходе которой * проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые • сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (подпункт «в» пункта 4, подпункты «а», «б», «в» пункта 5).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее - Приказ № 235), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме).

Согласно установленной Приказом № 235 форме в журнале регистрации должны содержаться, в том числе, сведения о месте регистрации участников собрания кредиторов.

31.08.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Стигл», на котором , было; принято решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов по адресу: <...>.

09.03.2023, 06.06,2023, 23.08.2023 конкурсным; управляющим ООО «Стигл» ФИО6 в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании У кредиторов, были направлены уведомления о проведении 24.03.2023, 23.06.2023 22.09.2023 собраний кредиторов должника по адресу: <...>.

При этом, согласно журналам регистрации участков собраний кредиторов по всем вышеуказанным собраниям, регистрации кредиторов проходили по адресу: <...>.

В сообщении собрании кредиторов с сайта ЕФРСБ № 11656155 от 06.06.2023 также содержится недостоверная информация в отношении места проведения собрания кредиторов, назначенного на 23.06.2023. В сообщении арбитражный управляющий указывает дату и место проведения собрания:23.06.2023, <...> (3 этаж), а чуть ниже, в тексте самого сообщения уведомляет о проведении собрания кредиторов 23.06.2023 г «по адресу: <...>.

Данное сообщение не было отменено, никакой корректировки в допущении, ошибки либо опечатки арбитражным управляющим ни в одном из последующих сообщений не дано.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены статья 12 Закона о банкротстве, п. 3,4,5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235.

Согласно пункту 1 статьи 143 ФИО9 о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

27.08.2020 утвержден Регламент работы комитета кредиторов ООО «ГКПХ «Губерлинское» (далее - Регламент).

Согласно п. 6.2 Регламента, с целью исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан не реже чем один раз в три месяца представлять членам комитета кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.. Надлежащим исполнением такой обязанности является вручение отчета конкурсного заправляющего о своей деятельности каждому члену комитета кредитора, под роспись о его получении. При этом обязанность созывать комитет кредиторов отсутствует.

Все три представителя комитата кредиторов являются сотрудниками АО «Россельхозбанк». В ходе проведения административного расследования арбитражный управляющий представил пояснения из которых усматривается, что сотрудник ФИО10 с 2022 года, а сотрудник ФИО11. с 2023 года не являются сотрудниками Банка, а также у арбитражного управляющего уже более двух лет существует проблема предоставления отчетности членам комитета кредиторов.

Как указывает арбитражный управляющий в своих объяснениях, согласно Регламенту работы комитета кредиторов, заседания комитета проводятся по инициативе: члена комитета кредиторов или арбитражного управляющего. За период с 2020 по 2023 в адрес арбитражного управляющего ни разу не поступало требование от членов комитета кредиторов о проведении по его инициативе заседания комитета кредиторов.

Однако, согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 27.08.2020 председателем комитета кредиторов должника избран ФИО11. Пунктом 3.4 Регламента предусмотрено, что в случае отсутствия председателя кредиторов его функции осуществляет арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не смог представить доказательств надлежащего исполнения п. 6.2 Регламента. По собственной воле и инициативе, с позиции добросовестности и разумности ведения процедуры банкротства, не обращался к кредиторам по вопросу созыва собрания кредиторов, не разрешал проблему по надлежащему представлению комитету кредиторов отчетности по процедуре банкротства.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Как руководитель должника в данной процедуре банкротства, имеющий специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п. 6.2 Регламента работы комитета кредиторов от 27.08.2020.

В соответствии с абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

К сообщениям о проведении торгов имущества должника ООО «ГКПХ , «Губерлинское», размещенным, на сайте ЕФРСБ № 7576024 от 26.10.2021, № 8705675 от 28.04.2022, арбитражный управляющий прикрепил проект договора о задатке не подписанный электронной, подписью организатора торгов, то, есть с нарушением абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Наличие электронной подписи в сообщении ЕФРСБ об объявлении

торгов в силу абз. 18 п. 10 ст. 110 является прямым требований Закона о банкротстве

В силу п. 7 «Обратите внимание» раздела 4.4.2. руководства i пользователя ЕФРСБ АРМ АУ - в случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения ЭП, также подписываются сведения о прикрепленном файле. Сведения о файле генерируются в результате выполнения хэш-функции по алгоритму ГОСТ Р 34.11 -2012 , «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Функция хеширования». Полученные сведения включаются во внутреннюю структуру данных сообщения, подписанных ЭП.

Анализ данного раздела позволяет сделать вывод, что в результате действий арбитражного управляющего подписываются только .сведения о документе, то есть подтверждается, что данный документ внесен конкретным арбитражным управляющим. Однако самдокумент автоматически электронной подписью арбитражного управляющего не подписывается,

Указанное, подтверждается полученным Управлением письмом Интерфакс. Которым сообщено, что, создавая - сообщение, пользователь подписывает его используя функцию подписи, реализованную в ЕФРСБ, при этом прикрепленные к нему, файлы данной функцией не подписываются. В ЕФРСБ к каждому прикрепляемому к сообщению файлу считается 256 битный хэш по ГОСТ Р 34.11-2012 или по ГОСТ Р 34.11-2001. Результат вычисления (хэш-код) включается в данные которые подписывает пользователь при подписании сообщения и являются неотъемлемой частью сообщения.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО12 нарушен абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Установленные нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ, допущенные финансовым управляющим образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление ссылалось на повторность совершения арбитражным управляющим правонарушений: решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4521/2023, где арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Эпизоды совершения административного правонарушения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, имели место в период с апреля 2022 по сентябрь 2023 года, срок привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то повторное совершение им нарушений Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в протоколе нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий, в силу своего профессионального статуса знал о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований законодательства о банкротстве, то есть сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, суд полагает доказанной вину ФИО6 в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не выявлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о виновном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, со стороны ФИО6 отсутствовало. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суду не представлено.

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношение управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на предотвращение выявленных нарушений, а также то, что арбитражный управляющий осознал всю серьезность последствий своих действий (бездействия), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

При этом суд полагает, что с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признании допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

руководствуясь ст. 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В.Сердюк