Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А56-48590/2016

948/2017-112(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48590/2016
12 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.С., при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32409/2016) общества с ограниченной ответственностью «Д.Крафт» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-48590/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартдорс» к обществу с ограниченной ответственностью «Д.Крафт» о взыскании 1 584 732 рублей 43 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартдорс» (далее – ООО «Смартдорс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.Крафт» (далее – ООО «Д.Крафт») 1 567 307 рублей 43 копеек задолженности, 17 425 рублей неустойки, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 присуждены к взысканию с ООО «Д.Крафт» в пользу ООО «Смартдорс» 1 567 307 рублей 43 копеек задолженности, 17 425 рублей процентов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Д.Крафт» просит решение суда от 19.10.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неворную оценку доказательств и обстоятельств дела.


Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за период декабрь 2015 года по март 2016 года по платежным поручениям ООО «Смартдорс» перечислило на расчетный счет ООО «Д.Крафт» 6 941 360 рублей 38 копеек в качестве предоплаты за товар. Встречное предоставление на сумму аванса не получено.

В связи с не передачей товара на часть аванса и отказом ООО «Д.Крафт» добровольно возвратить аванс, ООО «Смартдорс» обратилась в арбитражный суд с иском о возврате 1 567 307 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 17 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на сумму 781 500 рублей, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, является ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). За неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены 17 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 13.07.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-48590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартДорс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова