Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А79-3287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3287/2020
г. Чебоксары
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Яковлева, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер", Россия, 440028, г. Пенза, Пензенская область, пр. Победы д. 73 г, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 598 109 руб. 88 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 №21/094,

установил:

открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее – истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" (далее – ответчик) о взыскании 598 109 руб. 88 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 01.01.2020.

Определением суда от 22.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил. В возражениях от 18.05.2020, где ответчик исковые требования не признал, указал, что размер процентов за пользованием чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательств, явно завышен.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-8430/2019 Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрен иск ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" к ООО "ТПП-Партнер" о взыскании 13195331 руб. 04 коп. долга, 938177 руб. 77 коп. пени за период с 05.04.2019 по 05.09.2019 и далее по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2019 по делу №А79-8430/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" в пользу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" взыскана задолженность в сумме 13195331 руб. 04 коп., неустойка за период с 05.04.2019 года по 03.10.2019 года в сумме 1118202 руб. 24 коп.; начиная с 04.10.2019 года и далее по день фактической уплаты долга в размере 13195331 руб. 04 коп. решено производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" в пользу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда от 10.10.2019 по делу №А79-8430/2019 отменено; открытому акционерному обществу "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" неустойки за период с 05.04.2019 года по 03.10.2019 года в сумме 1 118 202 руб. 24 коп. и далее, начиная с 04.10.2019 года по день фактической уплаты долга в размере 13 195 331, отказано; в остальной части решение оставлено без изменения; с общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" в пользу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" взыскана задолженность в сумме 13 195 331 руб. 04 коп., государственной пошлины по иску в сумме 84 630, по апелляционной жалобе в сумме 234 руб.

При рассмотрении дела №А79-8430/2019 судами установлены следующие обстоятельства.

04.06.2012 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №786-12700Т, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию на основании спецификаций к договору, а покупатель обязуется оплачивать и принимать эту продукцию на условиях настоящего договора в соответствии со счетами. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

3.1.1. 50% стоимости продукции - первый авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату;

3.1.2. 50% стоимости продукции - второй авансовый платеж в течение 5 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 3.2 договора датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом по спецификации №47 и накладным № DN 058857 от 26.12.2018, №DN 058900 от 28.12.2018, №DN 059103 от 13.02.2019 ответчику был поставлен товар на сумму 10 106 125 руб.; по спецификации № 49 и накладными №DN 059189 от 22.02.2019, № DN 059216 от 28.02.2019 - на сумму 13 457 616 руб.; по спецификации N 51 и накладной № DN 059544 от 11.04.2019 - на сумму 2 996 496 руб.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, задолженность составила 13 195 331 руб. 04 коп.

К договору согласовано 3 спецификации: 47, 49, 51.

Спецификациями 47, 49 предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

30% стоимости продукции - авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату;

70% стоимости продукции - окончательный платеж в течение 45 дней с даты получения продукции.

Спецификацией №51 - расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

30% стоимости продукции - авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату;

40% стоимости продукции - второй авансовый платеж в течение 5 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

30% стоимости продукции окончательная оплата течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, за просрочку платежа, предусмотренного пунктом 3.1.2 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств. Пунктом 3.1.2 настоящего договора согласован порядок оплаты второго авансового платежа. Между тем, согласованные спецификации внесли изменения в порядок оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 598109 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 01.01.2020 в связи с просрочкой оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате товара судом установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 01.01.2020, суд признает его верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной чрезмерности заявленных к взысканию процентов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Партнер" в пользу открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" 598109 (Пятьсот девяносто восемь тысяч сто девять) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 01.01.2020, 14962 (Четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина