Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5631/25

Екатеринбург


27 февраля 2026 г. Дело № А76-6457/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-6457/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-67);

акционерного общества «Энергосистемы» – Скудная Д.В. (доверенность от 21.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 № 74070761002814 в сумме 9 722 629 руб. 02 коп., пеней за период с 19.12.2024 по 27.01.2025 в сумме 272 233 руб. 61 коп., с последующим начислением пеней с 28.01.2025 от суммы основного долга, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).


Общество «Уралэнергосбыт» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 9 722 629 руб. 02 коп., а также уточнило иск, требуя взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2024 по 17.02.2025 в сумме 370 619 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от исковых требований к обществу «Энергосистемы» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2024 года в сумме 9 722 629 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Приняты изменения размера исковых требований в части пеней до суммы 370 619 руб. 55 коп. Исковые требования удовлетворены. С общества «Энергосистемы» в пользу общества ««Уралэнергосбыт» взысканы пени за период с 19.12.2024 по 17.02.2025 в сумме 370 619 руб. 55 коп., а также 23 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу ««Уралэнергосбыт»» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 301 315 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.02.2025 № 4816.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергосистемы», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что он является коммунально-бытовым потребителем, осуществляющим не только преобразование электрической энергии в тепловую, но и исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителя на территории Саткинского городского поселения.

Как указывает податель жалобы, в данном случае он, являясь ресурсоснабжающей организацией, фактически выступает как управляющая организация, поскольку поставляет тепловой ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника (в том числе управляющую компанию).

В связи с этим, по мнению ответчика, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474), согласно которым при исчислении неустойки следует применить ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано


в удовлетворении его ходатайства о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств и социальную значимость деятельности ответчика.


В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» и обществом «Энергосистемы» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070761002814, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов) (пункт 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа расчетного периода; 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа расчетного периода; оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 6.5 договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 6.4. договора.

Договор заключен на срок по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора). Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Перечень точек поставки потребителя указан в приложении № 1 к договору.


В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ноябре 2024 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом. В подтверждение в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии за ноябрь 2024 года, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Вместе с тем ответчиком поставленная электроэнергия оплачена несвоевременно, что послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с рассматриваемыми требованиями о взыскании пеней в сумме 370 619 руб. 55 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком обязательств, удовлетворили исковые требования в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые


теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, проверив и признав расчет взыскиваемой неустойки верным, признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и положений Постановления № 474 к рассматриваемым правоотношениям не установили.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 474, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены на основании следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и


водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее также - Постановление № 912) и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем не продлен.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 912 пониженная ставка подлежит применению в период действия Постановления № 912, а именно с 27.02.2022 по 31.12.2022.

Как верно отмечено судами, поскольку в настоящем деле период просрочки сформировался после 31.12.2022, то положения Постановления № 912 к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 474 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также


начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Как верно указано судами, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов; под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного Постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Судами установлено, что ответчик не относится к перечисленным категориям потребителей энергоэнергии, выступая в отношениях с истцом коммерческим потребителем и приобретая ресурс по нерегулируемым ценам. Ответчик не производит последующую продажу электроэнергии собственникам помещений МКД, а использует электрическую энергию для работы своего имущества – котельных, с помощью которого производит тепловую энергию и уже этот ресурс поставляет, в том числе, собственникам помещений в МКД. Приобретаемую электроэнергию ответчик преобразует для производства тепловой энергии, то есть использует ее для своей производственной предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды, проанализировав приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070761002814, установили, что точками поставки по данному договору являются: нежилое здание – центральная котельная, двигатели 6кВ; <...>; на наконечниках КЛ 6 кВ № 19 в РУ 6 кВ ТП-48; нежилое здание – центральная котельная, двигатели 6кВ, Челябинская обл., Саткинский район, ул. Торговая, д. 8; на наконечниках КЛ 6 кВ № 8 в РУ 6 кВ ТП-48.

Как указали суды, рассматриваемые объекты не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, они являются самостоятельными объектами, которые используются ответчиком в его экономической деятельности, и тепловая энергия на них, согласно представленным ответчикам дополнительным документам в суд первой инстанции (находятся в


электронных материалах дела) схемам теплоснабжения, анализам объема тепловой энергии в муниципальных образованиях, реализуется им не только населению, но также бюджетным и коммерческим потребителям, не относящимся к категории население и приравненным к нему категориям.

Суды также учли, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Энергосистемы» осуществляет деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии). Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по производству и передаче энергоресурса (тепловой энергии и горячей воды) потребителям Челябинской области.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство различает поставку электроэнергии для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку электроэнергии преобразующей ее в иной вид коммунального ресурса. В настоящем случае ответчик приобретает электроэнергию для целей ее последующего преобразования в тепловую энергию в своих котельных (точках поставки электроэнергии по договору) и представления для коммунально-бытовых нужд потребителям.

По смыслу действующего законодательства в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление электроэнергии организациями, использующими ее для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами, а исполнители коммунальных услуг, использующие свое оборудование и потребляющие электроэнергию при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не относятся к коммунально-бытовым потребителям.

В связи с изложенным доводы подателя кассационной жалобы о том, что он, являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении тепловых ресурсов, фактически выступает как управляющая организация, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, и к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Постановления № 474 об ограничении размера неустойки, верно отклонены судами.

Судами правильно отмечено, что то обстоятельство, что алгоритм начисления законной пеней для управляющих организаций и теплоснабжающих организаций установлен одной и той же нормой – абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, вопреки суждениям ответчика, не образует оснований для отождествления правового статуса данных субъектов и для расширительного толкования положений Постановления № 474 в части субъектов, на которые распространяются предусмотренные в нем меры поддержки.

Отклоняя доводы общества «Энергосистемы» о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суды руководствовались следующим.


Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества «Энергосистемы» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки за нарушение обязательства. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды достаточных доказательств наличия


оснований для уменьшения размера законной неустойки не установили, мотивированно отклонив заявление ответчика.

Суды обратили внимание на то, что обстоятельства расчетов с конечными потребителями и размер ответственности последних не являются исключительными, напротив, они типичны для аналогичных правоотношений в исследуемой сфере. В связи с этим следует исходить из того, что данные обстоятельства учтены законодателем при установлении дифференцированного размера ответственности разных категорий приобретателей энергоресурсов. Они в данном случае не свидетельствуют как сами по себе, так и в совокупности с иными обстоятельствами дела, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А76-6457/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи А.А. Сафронова


Д.И. Мындря