Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А73-12151/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6856/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»: ФИО1, по доверенности от 01.06.2022; ФИО2, по доверенности от 01.02.2022;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 31.10.2022 №05-12/13437;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»

на определение от 31.10.2022

по делу № А73-12151/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - заявитель, ООО «Поллукс», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС № 5, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2022 № 07-74/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление).

Определениями суда от 22.07.2022, от 26.07.2022, от 01.08.2022, от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайств ООО «Поллукс» о приостановлении действия решения МИФНС № 5 от 13.05.2022 № 07-74/17 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано.

27.10.2022 общество вновь обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения МИФНС № 5 от 13.05.2022 № 07-74/17 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что единовременное списание суммы в размере более 120 млн.руб. может привести к возникновению у общества значительного ущерба. Кроме того, общество, в обоснование своей платежеспособности и правоспособности представило отчетность, согласно которой балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 679 306 000 руб., что значительно превышает взысканную решением инспекции задолженность. Также указывает о наличии движимого имущества, за счет которого возможно возмещение недоимки в случае неудовлетворительного результата по делу, поскольку рыночная стоимость движимых объектов значительно превышает балансовую. Просит определение отменить, принять испрашиваемую обеспечительную меру.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества на доводах жалобы настаивали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель управления в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 13.05.2022 № 07- 74/17 до принятия судом решения по делу мотивированы тем, что денежная сумма в размере более 120 млн. руб. является для общества существенной, и ее принудительное взыскание может привести к возникновению у общества значительного ущерба; действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств приведут к существенному нарушению нормальной хозяйственной деятельности общества, нарушат баланс интересов общества и государства, приведут к ущербу; принудительное взыскание денежной суммы значительно затруднит выплату обществом заработной платы сотрудникам, а также выплату социальных и пенсионных отчислений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 этого же Информационного письма указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, документы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, позволяющие суду убедиться в том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого требования налогового органа и уплаты доначисленных сумм в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Встречного обеспечения, как то предусмотрено статьей 94 АПК РФ, обществом также не представлено.

Более того, доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

В настоящем случае, применение обеспечительной меры, не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что НК РФ предусмотрен институт возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога, штрафа и пеней.

Само по себе несогласие с обжалуемым ненормативным правовым актом не может быть принято во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлено на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора.

Таким образом, суд полагает, что осуществление каких-либо действий по реализации непосредственно оспариваемого акта и наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя, последним не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2022 по делу № А73-12151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.А. Швец