Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-62528/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62528/2023
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10237/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-62528/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛайт"

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор»,

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Лайт",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Лайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» (далее – ответчик) об изменении условий договора № М626/07/2022 от 25.07.2022 в части главы об ответственности, о взыскании 4 483 382,02 руб. задолженности по договору № М626/07/2022 от 25.07.2022 и неустойки за период с 09.02.2023 по 03.05.2023 в размере 511 105,55 руб., с дальнейшим начислением с 04.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 14.11.2023 суд к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойку по договору № М6-26/07/2022 от 25.07.2022 в размере 29 590 321,35 руб., начисленную за нарушение срока поставки товара и 4 681 733,60 руб. понесенных ответчиком убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании 21.02.2025 истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4 483 382,02 руб. задолженности за поставленный товар по договору №М6-26/07/2022 от 25.07.2022, не меняя суммы заявленной неустойки (511 105,58 руб.) уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, просил суд взыскать неустойку за период с 31.05.2023 по 21.09.2023 и далее с 22.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности; нематериальное требование не поддержал, просил суд возвратить уплаченную государственную пошлину за рассмотрение нематериального требования, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении заявленной во встречном иске неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении встречных требований поддерживая ранее заявленные возражения и доводы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт поставки истцом товара в полном объеме (ранее, указанная позиция была отражена в протоколе судебного заседания от 24.01.2024 и заверена подписью представителя ответчика), не отрицал факта наличия задолженности за поставленный товар в заявленном размере на дату настоящего судебного заседания; в части суммы неустойки за нарушение срока оплаты товара и уточненного истцом периода взыскания этой неустойки обоснованных возражений не заявил; поддержал встречные требования в полном объеме и приведенные ранее доводы.

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛайт» по первоначальному иску взыскано 4 483 382,02 руб. задолженности, 511 105,58 руб. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 4 483 382,02 руб. за период с 31.05.2023 по 21.09.2023, и далее с 22.09.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, а также 47 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Т-Лайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» по встречному иску взыскано 1 703 658,20 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 25.01.2023, а также 108 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

По результатам зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сенатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛайт» 3 230 617,40 руб. долга и неустойка, начисленная на задолженность в сумме 4 483 382,02 руб. из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 22.09.2023 по дату фактического погашения задолженности. Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Лайт» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №68 от 30.06.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нерассмотрение судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки №М6-25/07/2022 от 25.07.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок товар, согласованный сторонами в Спецификации (приложение №1 к договору), а покупатель обязался товар принять и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу условий пункта 4.2 договора покупатель обязался оплатить товар путем уплаты аванса в размере 70% от общей стоимости товара в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета продавца (подпункт 4.2.1 договора), и оставшихся 30% от общей стоимости товара в срок не позднее 10 рабочих дней с даты отгрузки товара на объект покупателя, подписания товарной или товарно-транспортной накладной на основании счета продавца (подпункт 4.2.2 договора).

За нарушение покупателем срока оплаты оставшейся стоимости товара, установленного подпунктом 4.2.2 договора, в пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение продавцом срока поставки товара, согласованного в спецификации к договору, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 14 944 606,74 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами продавца, при этом стоимость доставки входит в стоимость товара.

В пункте 2.4 и 2.5 договора стороны согласовали, что товар продавец доставляет автомобильным транспортом на объект покупателя, расположенный по адресу: г. СанктПетербург, ул. Миллионная, д.6 (далее – объект), при этом разгрузка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что при передаче товара покупателю стороны обязаны совместно проверить количество передаваемого товара, его ассортимент, а также целостность упаковки или явных внешних повреждений товара.

Стороны в пункте 2.8 договорились, что факт поставки товара подтверждается товарной или товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон; дата подписания товарной или товарно-транспортной накладной является датой поставки товара.

Выявленные на стадии приема/передачи товара недостатки, включая недостачу, некомплектность, нарушения целостности упаковки, явные внешние повреждения товара, отражаются сторонами в товарной или товарно-транспортной накладной.

В этом случае товарная или товарно-транспортная накладная подписывается Покупателем с указанием выявленных недостатков.

Предельный срок обнаружения недостатков товара стороны согласовали в пункте 2.10 договора, который составляет 5 календарных дней, с даты поставки товара; при этом претензия о недостатках товара должны быть заявлены Покупателем в письменном виде.

В случае поставки товара продавцом с нарушением по ассортименту, количеству, комплектности и качеству, он должен осуществить допоставку/замену товара в течение 3/5 рабочих дней, с даты поставки товара (пункты 2.9 и 2.10 договора).

В случае нарушения продавцом срока замены/допоставки товара, покупатель на основании пункта 2.11 договора, вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В пункте 3.2 договора предусмотрено право покупателя заявлять требования, связанные с недостатками товара в течение гарантийного срока (3 года от даты поставки товара) путем направления письменного требования, которое продавец обязан исполнить в течение 60 календарных дней от даты получения такого требования.

В силу условий пункта 5.1 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты поставки товара на объект покупателя (подписания товарной или товарно-транспортной накладной).

В рамках спорного договора между истцом и ответчиком была подписана спецификация №1, по которой истец обязался поставить ответчику товар (38 наименований, без конкретизации количества товара по цвету) на общую сумму 14 944 606,74 руб. в течение 60 календарных дней после получения авансового платежа.

Ответчик осуществил перечисление авансового платежа в сумме 10 461 224,72 руб. платежным поручением №2176 от 03.08.2022.

Таким образом, в силу условий спорного договора (согласованных в спецификации) предельный срок поставки товара – не позднее 03.10.2022.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара в период с 14.10.2022 по 25.01.2023, то есть с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 40 от 14.10.2022, № 48 от 04.11.2022, № 49 от 08.11.2022, № 53 от 15.11.2022, № 55 от 25.11.2022, № 57 от 30.11.2022, № 59 от 02.12.2022, № 62 от 09.12.2022, № 72 от 29.12.2022, № 1 от 13.01.2023, № 2 от 16.01.2023, № 3 от 16.01.2023, № 4 от 17.01.2023, № 5 от 18.01.2023, № 6 от 19.01.2023, № 7 от 23.01.2023, № 8 от 25.01.2023.

При этом истец указал, что ответчик (в лице уполномоченного лица) в переписке от 14.11.2022 изменил требования по ассортименту товара (цвет товара), просил часть товара поставить в ином цвете.

Указанный довод истец подтверждает представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.03.2024, который признан судом относимым и допустимым доказательством; указанный довод и доказательство ответчиком не опровергнуты.

Сведения о дате поставок товара на объект ответчика также подтверждаются сведениями (документами), представленными в материалы дела от перевозчика (ООО «Круиз»), с которым истец заключил договор на перевозку (доставку) спорного товара в адрес объекта ответчика.

Истцом был поставлен товар, изготовленный ООО «Навигатор», который реализует свои изделия под коммерческим обозначением «ONE Lighting», что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов на товар.

Таким образом, истцом был поставлен товар в ассортименте, соответствующего условиям пункта 1.4. спорного договора.

Ответчик товар принял в полном объеме (что не отрицается ответчиком), однако, оставшуюся часть оплаты за поставленный товар в согласованные сроки не произвел, ссылаясь на то, что часть товара поставлена истцом ненадлежащего качества, имела внешние повреждения, поставлена с нарушением комплектности (отсутствие паспортов и сертификатов соответствия, инструкций по эксплуатации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. №230501 от 04.05.2023) с требованием об оплате поставленного товара и уплате 511 105,55 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

К указанной претензии истец приложил счет №28 от 047.05.2023 на оплату поставленного товара в сумме 4 483 382,02 руб.

Ответчик утверждает, что направлял в адрес истца претензию (исх. №1857-30/22 от 13.10.2022) с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, однако доказательств направления указанной претензии в адрес истца в материалы дела не представил.

Требования указанной претензии были продублированы ответчиком в претензии от 26.10.2022 (исх. №1954-30/22), которая была направлена почтовым отправлением от 26.10.2022 по адресу: г. СанктПетербург, Красное Село, ул. Рабочая, д.9А.

Однако, согласно условиям спорного договора (пункт 9.5 и глава 10), надлежащим адресом продавца для направления корреспонденции (заказным письмом с уведомлением о вручении), как то уведомления или претензии, является адрес: г. СанктПетербург, ул. Софийская, д.14, ч.п.63-Н офис 409А.

20.04.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. №601-30/23 от 20.04.2023) о расторжении договора, о возврате стоимости недопоставленного товара, о замене товара ненадлежащего качества.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 20.04.2023 (РПО 19111762040771) по ненадлежащему (в силу условий спорного договора) адресу для направления уведомлений и претензий.

Иных доказательств направления в адрес истца претензий в отношении поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик до начала процесса по настоящему делу не заявлял истцу в установленном порядке претензий в отношении поставленного товара.

Поскольку сторонам не удалось разрешить возникший спор в досудебном порядке, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и заявления ответчиком встречного иска.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о подписании части товарных накладных ненадлежащим лицами, а также, что последняя партия товара была поставлена истцом не 25.01.2023, а 19.04.2023 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Также суд отклонил доводы ответчика о поставке истцом товара с нарушением по ассортименту, комплектности и с внешними повреждениями, поскольку в нарушение пунктов 2.7, 2.8, 2.10 договора ответчик не представил в материалы дела доказательства о выявлении недостатков товара в установленные договором сроки и предъявлении претензий к истцу относительно комплектности, ассортимента и качества товара до судебного процесса.

Представленные ответчиком в обоснование возражений заключение специалиста №28057119 от 27.03.2023 (подготовленное ООО «Омега» и заключение специалиста №АС23/223 ТВИ от 09.06.2023 (подготовленное ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт») суд признал неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных заключений не явствует (отсутствуют объективные сведения), что объектами исследованиями по ним является товар, поставленный истцом в рамках спорного договора.

Суд отклонил довод ответчика о правомерности составления акта осмотра товара и фиксации выявленных дефектов в одностороннем порядке без участия истца, поскольку уведомление о проведении осмотра было направлено ответчику по несогласованному в договоре адресу, а прибытие руководителя ответчика на составление аналогичного акта по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком, никак не подтверждает правомерность действий ответчика в рамках спорного договора; при этом судом учтены разумные объяснения истца о том, что на второй объект по иному договору он прибыл для составления акта, получив приглашение на участие в осмотре по телефону.

Истец представил в материалы дела копии паспортов и сертификатов качества на поставленный товар.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о поставке товара ненадлежащего качества, не комплектным, не соответствующим согласованному договором ассортименту, с внутренними и внешними повреждениями.

Судом при этом учтено, что спорный товар до проведения 28.04.2023 осмотра и фиксации дефектов был смонтирован (установлен) подрядчиками ответчика на спорном объекте, что не исключает повреждений товара при его установке, а также его неправильной установке и настройке.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд признал доказанность поставки товара в полном объеме и недоказанность претензий ответчика к качеству, комплектности и ассортименту поставленного истцом товара.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд пришел к выводу об обоснованности исковых первоначальных требований о взыскании с ответчика 4 483 382,02 руб. задолженности за поставленный товар.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора, начисленной за период с 31.05.2023 по 21.09.2023, с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Учитывая, что оплата товара производится покупателем на основании выставленного продавцом счета (подпункт 4.2.2 договора), который был направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 04.05.2023, срок оплаты товара наступил не позднее 30.05.2023.

В отношении начала исчисления указанного срока спор между сторонами отсутствует.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара, исчисленной на основании пункта 7.2 договора.

Истец не отрицает, что осуществил поставку товара в полном объеме за пределами согласованного срока.

Просрочка поставки товара составила 114 дней (с 04.10.2022 по 25.01.2023).

Стороны просили суд уменьшить размер неустойки начисленной другой стороной.

За нарушение покупателем срока оплаты оставшейся стоимости товара, установленного подпунктом 4.2.2 договора, в пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение продавцом срока поставки товара, согласованного в спецификации к договору, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд в решении, условия об ответственности сторон по спорному договору являются несимметричными.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты товара начисленной за период с 31.05.2023 по 21.09.2023, составил 511 105,58 руб.

При этом согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 04.10.2022 по 25.01.2023 составила 17 036 851,68 руб.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, несимметричные условия договора, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и незначительный период просрочки, а также ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о применении положений статьи 333 ГК РФ, признал возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 1 703 658,20 руб., т.е. с 1% до 0,1%.

Поскольку неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд сбалансировал ответственность сторон, не усмотрев оснований для применения неустойки в размере менее 0,1%, в связи с чем сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, осталась неизменной.

С учетом изложенного оснований полагать нерассмотренным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда в указанной части и повторного уменьшения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, апелляционный суд полагает размер процента (0,1%) не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых отношениях, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-62528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Т.С. Сухаревская

Н.Е. Целищева