Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А35-5830/2025

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5830/2025
15 октября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МостСтройСевер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЭМ»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 109 от 06.11.2024,

дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2024 в размере 2 981 120 руб., неустойки в

размере 268 817 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, извещен;.

Общество с ограниченной ответственностью «МостСтройСевер» (далее – ООО « «МостСтройСевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» (далее - ООО «ЮЭМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 109 от 06.11.2024 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2024 в размере 2 981 120 руб., неустойки в размере 268 817 руб. 38 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения спора ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части взыскания неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в день судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МостСтройСевер» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2012 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 305029, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 347381, <...>.

Между ООО «ЮЭМ» (Заказчик) и ООО «МостСтройСевер» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 06.11.2024 № 109 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. с использованием техники в соответствии с перечнем (Приложением № 1) и осуществлять своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную в Договоре стоимость.

Срок оказания услуг-56 календарных дней (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1. сумма оказания услуг по Договору ориентировочно составляет-7 962 240 руб.

Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета (п. 3.2 Договора).

Оплата фактически оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг осуществляется Заказчиком в течение 3 банковских дней, с момента подписания сторонами «Акта сдачи-приемки услуг» путем перечисления денежных средств на

расчетный счет Исполнителя при условии предоставления Исполнителем счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2024 стороны изложили п. 1.4 договора в следующей редакции: срок оказания услуг-90 дней (начало в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчётный счет Исполнителя).

Как указывает истец, услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и дополнительного соглашения № 1 на общую сумму 7 962 240 руб., акты оказанных услуг № 14 от 27.12.2024, № 2 от 3.01.2025 подписаны Заказчиком.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик выплатил аванс в размере 50%, что составило 3 981 120 руб.

21.04.2025 платежным поручением № 5140 была выплачена сумма в размере 1 000 000 руб.

14.05.2025 от ответчика поступило гарантийное письмо № 1325 от 05.05.2025, в соответствии с которым ООО «ЮЭМ» обязалось оплатить остаток задолженности в размере 2 981 120 руб. до 20.05.2025.

22.05.2025 истцом направлена претензия № 26 с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком 30.05.2025 и оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного Договора и дополнительного соглашения № 1 на общую сумму 7 962 240 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 14 от 27.12.2024, № 2 от 3.01.2025 подписанными Заказчиком.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик выплатил аванс в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 13211 от 08.11.2024 на сумму 3 981 120 руб.; 21.04.2025 платежным поручением № 5140 была выплачена сумма в размере

1 000 000 руб., назначение платежа - оплата за оказание услуг согласно договору от 06.11.2024 № 109 по счету № 2 от 31.01.2025, в результате чего перед истцом у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 981 120 руб..

14.05.2025 от ответчика поступило гарантийное письмо № 1325 от 05.05.2025, в соответствии с которым ООО «ЮЭМ» обязалось погасить остаток задолженности в размере 2 981 120 руб. до 20.05.2025.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025-05.05.2025, который подписан обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанного факта выполнения истцом работ, их сдача и приемка в установленном Договором порядке, требование истца о

взыскании с ООО «ЭЮМ» 2 981 120 руб. задолженности по договору № 109 от 06.11.2024, дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2024, является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 17.06.2025 в размере 268 817,38 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в части суммы задолженности ответчика по арендным платежам, суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования в сумме 2 981 120 руб. не оспорил, в отзыве от 10.09.2025 возражал против взыскания неустойки, а также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Установив, что представленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов.

Ввиду вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостСтройСевер» задолженность по договору оказания услуг № 109 от 06.11.2024 в сумме 2 981 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 817 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 498 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья В. А. Захарова