Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А62-9431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9431/2023
г. Калуга
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024


           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4

при участии в заседании:

от истца – ООО «УК Единство»

от ответчика – некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»



ФИО5 (дов. от 01.01.2024, диплом)

ФИО6 (дов. от 30.05.2024, диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и общества с ограниченной ответственностью «УК Единство» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А62-9431/2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Единство» (далее - ООО «УК Единство») обратилось с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта») о возмещении 187 911 руб. 44 коп. понесенных убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 79 648 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, НО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО  «УК Единство» обратились с кассационными жалобами, в которых НО «Региональный фонд капитального ремонта» просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ООО  «УК Единство» также просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы НО «Региональный фонд капитального ремонта» указала на то, что ответственность за причиненный ущерб собственнику квартиры должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «УК Единство», которое ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик считает, что в рамках настоящего спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, по мнению заявителя, сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. взыскана с регионального оператора судом апелляционной инстанции неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта» ООО  «УК Единство» указало на неправомерность доводов заявителя, полагая, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

В своей кассационной жалобе ООО  «УК Единство» выразило несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в порядке регресса судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, ссылаясь на то, что именно недобросовестные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, привели к возникновению у истца убытков в виде возмещения собственнику квартиры ФИО7 причиненного ущерба.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, и возражений на них, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления ООО «УК Единство» с 10.10.2016 осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>.

Указанный МКД включен в региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 – 2043гг., утвержденную постановлением администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145, в частности, предусмотрены работы в период 2014-2019гг. по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонту крыши.

Во исполнение программы 26.06.2015 между НО «Региональный фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Монтажно-кровельные системы» (подрядчик)  заключен договор № 40/41/1-2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: <...>, по условиям которого проводились работы по капитальному ремонта кровли из рулонных материалов.

Сметная стоимость капитального ремонта кровли по утвержденной сметной документации составляла 787 385 руб., стоимость капитального ремонта, уточненная по фактически выполненному объему работ, составила 787 385 руб., выполненные работы приняты рабочей комиссией.

Между НО «Региональный фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Эрудит» (подрядчик) 07.11.2016 был заключен договор № 465/170/3-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по условиям которого выполнялись работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного жилого дома.

Сметная стоимость капитального ремонта системы водоотведения по утвержденной сметной документации составляла 838 289 руб., стоимость капитального ремонта, уточненная по фактически выполненному объему работ, составила 707 669 руб. 12 коп., работы приняты в полном объеме рабочей комиссией.

В процессе эксплуатации МКД, начиная с 2017 года, в адрес истца от собственников помещений, проживающих на пятом этаже спорного МКД, стали поступать жалобы на образование течи с потолка.

Так, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв.14, ФИО7 обращался к истцу по факту залития его квартиры 24.01.2018, 06.03.2018, 11.02.2019, по результатам обследования которой составлялись акты обследования данной квартиры.

В целях проверки обращений управляющей организацией было проведено обследование кровли и системы водоснабжения и водоотведения, в результате которого установлено, что кровля не повреждена, однако при проектировании многоквартирного дома было нарушено устройство системы водоотведения. При строительстве жилого дома фановые трубы не были выведены на кровлю и оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в пространстве технического этажа происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, который и вызывает протечки в перекрытии последнего этажа.

В связи с ограниченным пространством технического этажа, не позволяющего проводить ремонтные работы внутри указанного этажа, установить дополнительное оборудование, закрывающее фановые трубы и предотвращающее образование конденсата, невозможно, в связи с чем, единственным выходом из указанной ситуации является приведение системы водоотведения в соответствии с установленными требованиями, а именно: вывести фановые трубы на кровлю дома, что устранит образование конденсата и протечки в квартирах верхнего этажа.

Согласно пояснениям истца, на данные обстоятельства неоднократно указывалось и собственникам МКД, и ответчику, и подрядчикам, проводившим капитальный ремонт.

ФИО7 обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «УК Единство» о защите прав потребителей и возмещении причиненного залитием квартиры ущерба.

В связи с тем, что кровля дома находилась на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, согласно условиям пункта 9.2 договора № 465/170/3-2016 от 07.11.2016 гарантийный срок на оказание услуг и (или) выполнение работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки, судом общей юрисдикции по иску ФИО7 к управляющей компании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта».

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы от 31.03.2020 № 19/3//20,  в результате проведенного обследования экспертом установлено, что на технический этаж данного жилого дома выведены все фановые трубы канализации.

Поступающие по фановым трубам в тех. этаж канализационные пары при контакте с холодным основанием крыши дома образуют конденсат, который накапливаясь в большом количестве на поверхности утеплителя и плит перекрытия над квартирой, по мнению эксперта, и является причиной залития квартиры № 14, расположенной по адресу: <...>, произошедших 24.01.2018, 06.03.2018 и 11.02.2019 (согласно актам осмотра), размер причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры), в результате залитая квартиры № 14, составляет 54 648 руб. (с учетом стоимости материалов).

Выход на технический этаж в МКД отсутствует - нет ни дверей, ни окон - это замкнутое пространство ориентировочно высотой в 30-40 см и выполнить какие-либо работы не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.05.2020 по делу № 2-37/2020 исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично.

С ООО «УК Единство» в пользу ФИО7 взыскано: 54 648 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, 25 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 39 824 руб. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В удовлетворении иска к НО «Региональный фонд капитального ремонта» отказано.

Взысканные судом в пользу ФИО7 денежные средства в общем размере 187 911 руб. 44 коп. были уплачены ООО «УК Единство».

В последующем в рамках дела № А62-4953/2020 ООО «УК Единство» обратилось с исковым заявлением об обязании НО «Региональный фонд капитального ремонта» устранить нарушения при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, путем выполнения работ по выведению фановых труб на кровлю дома.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-4953/2020 исковые требования удовлетворены.

На НО «Региональный фонд капитального ремонта» возложена обязанность в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем выполнения работ по выведению фановых труб на кровлю дома.

В рамках указанного арбитражного дела судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.12.2020 № 19/11/20, причиной образования протечек в квартирах верхнего этажа является образования конденсата вследствие испарений из фановых труб.

В связи с техническими особенностями единственным способом устранения причин образования конденсата является вывод фановых труб на кровлю дома.

Несмотря на то обстоятельство, что при проектировании жилого дома нарушены требования строительных норм по устройству системы канализации, указанные нарушения (в частности, вывод фановых труб) должны были быть устранены при капитальном ремонте системы водоотведения.

Судом в рамках дела № А62-4953/2020 было установлено, что даже в том случае, если указанные работы и относились бы к реконструкции, отсутствуют препятствия для их проведения в процессе проведения капитального ремонта, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

При этом суд указал, что выполняя предоставленные полномочия, НО «Региональный фонд капитального ремонта» обязана была до составления сметы на выполнение работ и заключения договора подряда провести обследование многоквартирного жилого дома, определив перечень подлежащих выполнению работ с учетом целей проведения капитального ремонта, направленных, в том числе, на создание благоприятных условий проживания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «УК Единство» 13.09.2021 направило в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта» претензию о возмещении ущерба в виде выплаченных ФИО7 денежных средств, которая была оставлена фондом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-37/2020 и дела № А62-4953/2020, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК Единство» в полном объеме.

Изменяя решение суда, руководствуясь статьями 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-37/2020 и дела № А62-4953/2020, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя на общую сумму 108 263 руб. 44 коп. (39 824 руб.+68 439 руб. 44 коп.).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с нормами СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (действующими в период проектирования многоквартирного жилого дома (1978 год) предусмотрено, что фановые трубы дома должны быть спроектированы выводом на кровлю, высота вывода нормируется: над неэксплуатируемой плоской или скатной кровлей - не менее 20 см; над обрезом шахтной вентиляции - не менее 10 см.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-37/2020 и дела № А62-4953/2020, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что НО «Региональный фонд капитального ремонта» является специализированной организацией, непосредственно созданной в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подразумевает наличие у данной организации в штате сотрудников, обладающих достаточной степенью компетентности в определении особенностей выполнения различного рода строительных и строительно-монтажных работ еще на стадии подготовки проектной и сметной документации, а также проведения конкурсных процедур по отбору подрядных организаций.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и дела № А62-4953/2020, апелляционной суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный собственнику помещения в МКД ФИО7 ущерб в порядке регресса должна нести НО «Региональный фонд капитального ремонта», в связи с чем сделал обоснованный вывод о  наличии правовых оснований для взыскания с фонда в пользу управляющей компании 54 648 руб. убытков в размере расходов на возмещение ущерба, возмещенного собственнику жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением суд общей юрисдикции по делу № 2-37/2020 установлен размер подлежащих возмещению управляющей компанией собственнику жилого помещения убытков, в том числе моральный вред в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 № 16777/10, лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статьей 15, 393 ГК РФ убытков, как понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что взысканная судом общей юрисдикции в пользу потребителя компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные судом общей юрисдикции обстоятельства наличия вины ответчика в причиненном ущербе и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального и морального вреда жителю МКД, находящегося в управлении истца, не требуют доказательства по настоящему делу.

Выплата истцом в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.05.2020 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по настоящему делу, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «УК Единство» в части взыскания в его пользу с фонда убытков в виде компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в порядке регресса судебных расходов и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что управляющая организация понесла указанные расходы в связи с неисполнением ею в добровольном порядке законных требований гражданина – жителя МКД, которому был причинен ущерб в результате залития квартиры.

При этом суд верно указал на то, что исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта наличия убытков истца в указанной части, причиненных вследствие  неправомерных действий ответчика, в связи с чем правомерно отказал во взыскании с ответчика в порядке регресса спорной суммы в размере 39 824 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Кроме того, руководствуясь статьями 15, 1081 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы в размере 68 439 руб. 44 коп., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 79 648 руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя на сумму    108 263 руб. 44 коп. (39 824 руб.+68 439 руб. 44 коп.).

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб собственнику квартиры должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «УК Единство», а также о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А62-9431/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3