Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-142779/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение»: ФИО1 по дов. от 01.01.2018,

ФИО2 лично (паспорт),

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение»

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделки: трудового договора от 31.12.15 № 1 и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р.С.-Бурение»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р.С.-Бурение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО «Р.С.-Бурение» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Арбитражный суд города Москвы, объединив в одно производство, рассмотрел заявления:

конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками трудового договора от 31.12.2015 № 1, заключенного между ООО «Р.С.-Бурение», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (ответчик), и осуществленных 10.02.2016 и 02.03.2016 на основании указанного договора выплат в пользу ответчика денежных средств в размере 175608 руб.;

ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Р.С.-Бурение» ФИО4 с определением как текущих платежей причитающихся ей выплат в размере 582072 руб. за период с марта по сентябрь 2016 года на основании трудового договора от 31.12.2015 № 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, заявление конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенного между ООО «Р.С.-Бурение» и ФИО2 трудового договора от 31.12.2015 № 1 и сделки в виде осуществленных в пользу ФИО2 платежей в размере 175608 руб. на основании платежных поручений от 10.02.2016 и от 02.03.2016 отказано.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в части удовлетворенных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности неравноценности предоставлений по договору от 31.12.2015 № 1, и отказа в признании названного договора недействительным в виду злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по обособленному спору с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала со ссылкой на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Р.С.-Бурение» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор от 31.12.2015 № 1 на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, с установлением платы - 100 тыс.руб. в месяц без учета налогов и сборов, начисляемых на фонд оплаты труда.

Во исполнение условий указанного договора должник осуществил в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 175608 руб.: 87000 руб. на основании п/п от 10.02.2016 № 17 и 88608 руб. на основании п/п от 02.03.2016 № 29.

Конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение» ФИО4, полагая, что трудовой договор от 31.12.2015 № 1, а также осуществленные на основании договора выплаты отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора и перечисления денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что, заключая оспариваемый трудовой договор, а также, производя оплату по нему, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника указывал, что заключение ФИО3 с ФИО2 трудового договора влечет для должника дополнительные издержки, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета должно было производится ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия», в связи с чем, заключение с ответчиком трудового договора для осуществления таких же функций неразумно, ФИО3 в нарушение требований п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключил оспариваемый договор, превышая лимит размера оплаты привлеченных лиц и не получив соответствующего определения арбитражного суда.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, указанные доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к неразумности или противоправности действий арбитражного управляющего ФИО3 Доказательства того, что, совершая спорные сделки, стороны преследовали умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим должника не представлено. ФИО2 свои обязанности по спорному трудовому договору в качестве главного бухгалтера исполнила, что подтверждается, в частности, ходатайством конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных материалов, в котором он ссылается на оказание ответчиком услуг в объеме 82 операций в первом квартале 2016 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что отсутствуют основания полагать о наличии злоупотребления со стороны ФИО2

При этом негативные последствия от неразумных или противоправных действий арбитражного управляющего ФИО3 не могут быть возложены на ФИО2, которая выполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Р.С.-Бурение».

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, если конкурсный управляющий должника полагает, что из-за неразумных или противоправных действий арбитражного управляющего ФИО3, направленных на заключение трудового договора и совершение на его основании платежей, должнику были причинены убытки, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора и платежей недействительными сделками.

В части оснований, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый трудовой договор заключен и платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Р.С.-Бурение».

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2 конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение» указал на отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком обязанностей главного бухгалтера, что аналогичные услуги стоят менее 50 тыс.руб., что услуги бухгалтерского учета были оказаны ООО «ЦАУ «Стратегия» и должник оплатил эти услуги за январь 2016 года.

Судом апелляционной инстанции, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.

Факт исполнения ФИО2 обязанностей главного бухгалтера ООО «Р.С.-Бурение» подтверждается, в частности, ходатайством конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных материалов, в котором он ссылается на оказание ответчиком услуг в объеме 82 операций в первом квартале 2016 года.

Кроме того, выполнение работ ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, которые он дал в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-16731/17, возбужденного по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

Относимых и допустимых доказательств того, что аналогичные услуги стоят менее 50 тыс.руб. конкурсным управляющим должника не представлено.

Мнения должностных лиц ООО «Аудиторская фирма «Консультационно-правовой центр» и ООО «Научно-консалтинговый центр «Партнеры» судом апелляционной инстанции признаны ненадлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2, поскольку они выражают субъективную точку зрения и не содержат отсылок на источники, которые использовались при проведении анализа бухгалтерских услуг.

Основания не согласится с таким выводом суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют. Иная оценка подателем кассационной жалобы представленных доказательств об обратном не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ссылки конкурсного управляющего на то, что услуги бухгалтерского учета были оказаны ООО «ЦАУ «Стратегия» опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту № 18 от 31.01.2016 должнику были оказаны услуги за январь по договору от 26.12.2014 № 30-С/К/14: п. 3.1, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.14-1.2.20.

Вместе с тем, согласно названному договору услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетности обозначены в пункте 1.2.6.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «ЦАУ «Стратегия» не оказывало ООО «Р.С.Бурение» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, формированию отчетности (п. 1.2.6.) в январе 2016 года.

Судом апелляционной инстанции учтены доказанность выполнения ФИО2 обязанностей главного бухгалтера ООО «Р.С.-Бурение» при недоказанности неравноценности встречного исполнения с ее стороны, и сделан вывод о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В указанной связи, основания, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу норм ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А40-142779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Федулова