Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А36-11181/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11181/2018
г. Липецк
18 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115184, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 38 316 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 по 10.01.2018, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.01.2019 № 488 (А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (далее – истец, ООО «ЛТК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, страховая компания, АО «МАКС») о взыскании 38 316 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 по 10.01.2018, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 04.10.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований. Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направив ходатайство об уменьшении исковых требований до 35226 руб. и рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 35226 руб.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 января 2017 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода-Октавия» г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и «Митцубиси L200» г/н H9I9HO/48 под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2. застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии BEE № 0369145470 от 25.06.2016.

10.02.2017 потерпевший обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

03.03.2017 ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 54300 руб. 00 коп.

Потерпевший ФИО2. обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «ДАС». Согласно экспертному заключению ООО «ДАС» № 52-61/3/2017 от 09.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода-Октавия» г/н <***> с учетом износа составила 82 500 руб.

22.05.2017 потерпевший обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения потерпевшего в суд.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.10.2017 по делу № 2-2173/2017 в пользу ФИО2. взыскана сумма страхового возмещения согласно проведенной судебной экспертизы в размере 12 400 руб., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018, выдан исполнительный лист 17.01.2018 (т. 1 л.д. 21-22).

25.04.2018 ООО «ЛПК», действующее от имени ФИО2 по нотариальной доверенности № 2-1487 от 27.01.2017, (цедент) и ООО «ЛТК» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ЗАО «МАКС» неустойки по страховому случаю от 22.01.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, ДТП с участием автомобилей «Шкода-Октавия» г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и «Митцубиси L200» г/н H9I9HO/48 под управлением ФИО3, по страховому полису ЕЕЕ № 0369145470 от 25.06.2016 за период с 07.03.2017 по 10.01.2018.

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки АО «МАКС», возникших в результате ДТП 22.01.2017, новым кредитором является ООО «ЛТК».

01.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомлял ответчика о произведенной переуступке права требования, которая получена ответчиком 08.08.2018 (т. 1 л.д. 25-28).

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «ЛТК» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от 18.10.2018 по делу N 2-2173/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и т.д. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, решение суда исполнено им в полном объеме после предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от страховой компании уплаты неустойки за допущенное нарушение.

В отзыве на исковое заявление страховая компания указывает на то, что право требования неустойки не могло быть передано истцу по договору цессии, поскольку в доверенности от 27.01.2017 содержится право на передачу прав третьим лицам только в отношении страхового возмещения.

Суд считает данный довод страховой компании несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54) разъяснено, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обеспечивает, в силу положений статей 329, 330, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба и вытекает из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договором цессии потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права именно цессионария.

Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор цессии является оспоримой сделкой.

Между тем, ответчиком доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Материалами дела подтверждается факт получения АО «МАКС» заявления о страховой выплате, в тексте которого содержится уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки права требования и соответствующих реквизитов.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица в обязательстве; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

При таких обстоятельствах, ФИО2 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «МАКС», возникших в результате вышеуказанного ДТП, а новым кредитором в обязательстве является ООО «ЛТК».

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 07.03.2017 (дата истечения срока на рассмотрение заявления) по 10.01.2018 (дата вступления в силу решения суда) составляет 309 дней. Размер неустойки равен 35226 руб. (11400 руб. х 1 % х 309 дней).

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Данный расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено. Доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

АО «МАКС» в ходе рассмотрения спора в обоснование довода о необходимости снижения размера заявленной к взысканию неустойки сослалось на ее чрезмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 11400 руб., т.е. фактической суммы недоплаты страхового возмещения по решению суда.

Таким образом, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 11400 руб. В остальной части следует отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Факты оказания соответствующих услуг ООО «Липецкой правовой компанией» и несения расходов ООО «Липецкой транспортной компанией» установлены представленными в дело доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 06.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018), ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, объем выполненных представителем юридических услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, в сумме 500 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2500 руб. судебных расходов, из которых 2000 руб. на уплату госпошлины и 500 руб. на уплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115184, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11400 руб. неустойки , а также 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. ФИО4