Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А60-46068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46068/2020
24 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АФАРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп.


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 11 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 16.11.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 31.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Citroen-C4 г/н М269ТС197, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.11.2018, и автомобилем ВАЗ 21099 г/н С107ЕН56 под управлением ФИО2

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об АПН от 27.11.2018 признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» согласно полису серии ЕЕЕ №1012246406.

18.01.2018 ФИО1 в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, в котором просил произвести компенсационную выплату, а также представил все необходимые документы

Согласно данным курьерской службы, указанное заявление было получено ответчиком 19.01.2018, соответственно, по расчетам истца, компенсационная выплата должна быть выплачена ответчиком в срок до 07.02.2018 включительно.

По результатам рассмотрения заявления, 09.02.2018 РСА было выплачена компенсационная выплата в размере 30 024,44 рублей.

30.08.2018 между ФИО1 и ООО «АФАРИ» был заключен договор цессии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019), согласно которому ФИО1 уступил свое право требования компенсационной выплаты ООО «АФАРИ».

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55162/2019 с РСА в пользу ООО «АФАРИ» взыскана сумма недоплаты компенсационной выплаты в размере 235 843,56 рублей.

Обязательства по перечислению суммы компенсационной выплаты на основании решения арбитражного суда РСА исполнены 16.06.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 71589 от 16.06.2020.

Истец полагает, что с 10.02.2018 по 16.06.2020 (по момент исполнения обязательства в полном объеме) подлежит начислению неустойка. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей.

28.07.2020 между ФИО1 и ООО «АФАРИ» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил ООО «АФАРИ» право требования взыскания с Российского союза автомтраховщиков неустойки в размере 400 000 рублей, возникшее в результате ненадлежащего исполнения РСА обязательств по перечислению компенсационной выплаты в рамках ДТП от 27.11.2018, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Citroen-C4 г/н М269ТС197 (VIN <***>) при ДТП от 27.11.2017.

Поскольку требования истца в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца первого п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон № 40-ФЗ, закон об ОСАГО), в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца второго п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2018 произведена выплата в размере 30 024,44 рублей (платежное поручение № 3019 от 09.02.2018), решением от 03.02.2020 арбитражного суда взыскана компенсационная выплата в сумме 235843 рублей, 35000 рублей в возмещение расходов на экспертизу, 7700 рублей государственной пошлины. То есть выплата страхового возмещения произведена не в 20-тидневный срок с момента получения заявления потерпевшего.

Право требования получено на основании договоров цессии от 30.08.2018 и 28.07.2020, т.е. формально приобретено истцом законно. Факт того, что сумма ущерба ранее выплачена ФИО1, не делает недействительным условие договора в части уступки права требования взыскания неустойки при подтвержденном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал.

Страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности.

После получения от страховой организации страхового возмещения, вплоть до 28.07.2020 (заключение второго договора цессии) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации ФИО1, не интересовал.

28.07.2020 право требования взыскания неустойки уступлено за 300 000 рублей (п. 2.1 договора цессии). При этом доказательств фактической выплаты цеденту денежных средств не представлено. Стороны ограничились ссылками, что факт подписания договора подтверждает факт оплаты.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств.

Как указывалось ранее, до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, имуществу которого был причинён ущерб, т.к. права общества с ограниченной ответственностью "АФАРИ", не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что норма права, изложенная в п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП как лица, имуществу которого причинён ущерб, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 закона "Об ОСАГО", также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона "Об ОСАГО", так и смысла иных норм данного закона следует, что он направлен на защиту именно прав потерпевшего в ДТП. Однако сам потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

При принятии решения судом учтён правовой подход, изложенный в постановлении от 25.01.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-35546/2020.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, равно как и иные расходы – на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., на основании ст. 110 АПК РФ не подлежат отнесению на ответчика с учётом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина