Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А27-7007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7007/2020
город Кемерово
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 154 991 руб. 06 коп.(51 552 руб. долга, 103 439 руб. 06 коп. неустойки), неустойки с 06.02.2020 по фактическое исполнение обязательства, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 666 руб. 72 коп. почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчать» (далее – ООО «Фирма СибАвтозапчать») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – ООО «Благоустройство Запсиба») о взыскании 155 182 руб. коп. (в том числе 51 552 руб. долга по договору поставки № 8 от 01.01.2016, 103 630 руб. 08 коп. штрафа за период с 11.01.20147 по 05.02.2020, штрафа по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки), 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 310 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает на оплату долга в размере 51 552 руб. Ответчик считает заявленную к взысканию сумму штрафных санкций явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как сумма долга оплачена, а сумма штрафа превышает сумму долга в два раза. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что по первичным документам с 11.01.2017 по 22.03.2017 истек срок исковой давности.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 51 552 руб. в связи с оплатой, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 103 439 руб. 06 коп., об увеличении размера почтовых расходов до 666 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 51 552 руб. судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания штрафа до 103 439 руб. 06 коп. и увеличение размера почтовых расходов до 666 руб. 72 коп.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец не согласен с доводами ответчика о снижении суммы штрафа, так как эта мера ответственности предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик согласился; подтверждая задолженность актами сверок, ответчик долгое время не производил оплату, знал заранее о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств. По мнению истца, доводы ответчика о применении срока исковой давности по первичным документам с 11.01.2017 по 22.03.2017 не соответствуют положениям статей 203 и 207 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фирма СибАвтозапчать» (поставщик) и ООО «Благоустройство Запсиба» (заказчик) заключен договор поставки № 8 от 01.01.2016, в соответствии с которым поставщик поставляет товар, а заказчик принимает и оплачивает в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарной накладной и счете-фактуре или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.3. и 4.6. договора сторонами согласовано условие оплаты – отсрочка платежа на 20 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 295 071 руб. по универсальным передаточным документам за период с 11.01.2017 по 28.12.2017. С учетом частичной оплаты долг ООО «Благоустройство Запсиба» перед ООО «Фирма СибАвтозапчать» на момент подачи искового заявления составил 51 552 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, 06.02.2020 ему была направлена претензия № 1/4-05022020 от 05.02.2020 с требованием оплатить долг и штраф, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.7. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного договором, с момента возникновения просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляются штрафы в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику штраф из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 01.02.2017 по 05.02.2020 в размере 103 439 руб. 06 коп.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком возражения в части арифметического расчета долга не заявлены, арифметический расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по первичным документам с 11.01.2017 по 22.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Между тем, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за период с 01.02.2017 по 19.02.2017 истек. Оснований для вывода об истечении срока исковой давности за более поздние периоды суд не усматривает.

Поскольку долг по заявленным универсальным передаточным документам оплачен в нарушение согласованного срока на оплату, но в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом вышеизложенных разъяснений к заявленному требованию не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Так истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты с 01.02.2017 по 19.02.2017 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № СЧФ0000085 от 11.01.2017, № СЧФ0000176 от 16.01.2017, № СЧФ0000297 от 20.01.2017, № СЧФ0000368 от 24.01.2017.

Определяя обоснованным предъявление требования о взыскании штрафа с 20.02.2017 суд учитывает, что в связи с направлением ответчику претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ; иной срок на ответ на претензию договором не установлен). Иными словами, к трехлетнему сроку исковой давности прибавляется 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за 20.02.2017 и 21.02.2017 истекает 21.03.2020 (суббота) и 22.03.2020 (воскресенье).

Исковое заявление подано 23.03.2020 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Учитывая, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а иск подан 23.03.2020 (в понедельник), последним днем срока в отношении штрафа 20-21.02.2017 являлся 23.03.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа с 20.02.2017 и далее не пропущен.

По УПД № СЧФ0000085 от 11.01.2017, № СЧФ0000176 от 16.01.2017, № СЧФ0000297 от 20.01.2017, № СЧФ0000368 от 24.01.2017 истцом заявлено о взыскании 1 115 руб. 48 коп. штрафа с 01.02.2017 по 13.03.2017. Обоснованным суд признал период с 20.02.2017 по 13.03.2017, размер штрафа за который составляет 719 руб. 84 коп. По требованию о взыскании 395 руб. 64 коп. с 01.02.2017 по 19.02.2017 срок исковой давности истек, в связи с чем в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, после применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, сумма штрафа, по которой не пропущен срок исковой давности, составляет 103 043 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплачен основной долг по платежному поручению № 1844 от 22.06.2020, т.е. до вынесения судом решения, правомерным является взыскание неустойки за период с 06.02.2020 по 22.06.2020, при этом день оплаты входит в период просрочки. Сумма неустойки за указанный период составляет 14 228 руб. 35 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Суд считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является завышенным.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленный ко взысканию штраф, исчисленный из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, чрезмерен, неразумен, экономически не обоснован и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Неустойка в размере 0,2% превышает обычно применяемый в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности размер неустойки 0,1%.

При этом суд принимает во внимание полную оплату ответчиком долга, неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором предусмотрены условия ответственности только в отношении покупателя), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер штрафа до 0,1%.

Данный размер штрафных санкций (0,1%) соответствует обычаям делового оборота, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Основания для снижения размера неустойки ниже 0,1% судом не установлены.

Таким образом, с учетом снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 0,1%, общая сумма неустойки составит 58 635 руб. 89 коп. (с 20.02.2017 по 05.02.2020 - 51 521 руб. 71 коп., с 06.02.2020 по 22.06.2020 - 7 114 руб. 18 коп.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком долга платежным поручением от № 1844 от 22.06.2020 после принятия судом к производству искового заявления (27.03.2020).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом заявлено о взыскании 169 219 руб. 41 коп. (51 552 + 103439,06 + 14 228,35). Государственная пошлина от заявленной суммы составляет 6 077 руб.

Производство по делу в части взыскания долга прекращено (51 552 руб.), неустойка с учетом применения срока исковой давности признана обоснованной в размере 117 271 руб. 77 коп. (103 043 руб. 42 коп. и 14 228 руб. 35 коп.). С учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено 58 635 руб. 89 коп. неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в связи с применением срока исковой давности и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), прекращения производства по делу в связи с оплатой ответчиком долга и отказом истца от иска в этой части, предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина в размере 6 062 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 14 руб. 21 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (168 823,77/169 219,41 * 6077).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи № 4 от 03.02.2020, заключенный между ООО «Фирма СибАвтозапчасть» (доверитель) и ФИО1 (адвокат); акт выполненных работ от 13.03.2020; счет № 6 от 12.03.2020 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 537 от 16.03.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи о взыскании с ООО «Благоустройство Запсиба» (ИНН <***>) задолженности по договору поставки № 8 от 01.01.2016 г. в сумме 155182 рубля 08 копеек задолженности, в том числе: 51552 рубля основного долга , 103630 рублей 08 копеек штраф за период с 11.01.2017 по 05.02.2020.

В соответствии с условиями договора адвокат обязан: - провести анализ документов, предоставленных доверителем для составления претензии и дачи консультации в устной форме, составить расчет претензионной суммы (пункт 2.1.1.); - составить и направить претензию в адрес ООО «Благоустройство Запсиба» заказным письмом с описью вложения с уведомлением почтовым отправлением (пункт 2.1.2.); - составить и направить в Арбитражный суд Кемеровской области, ответчику исковое заявление о взыскании с ООО «Благоустройство Запсиба» по договору поставки № 8 от 01.01.2016 г. в сумме 155182 рубля 08 копеек задолженности, в том числе: 51552 рубля основного долга, 103630 рублей 08 копеек штраф за период с 11.01.2017 по 05.02.2020г. - штраф по договору поставки по истечении срока на рассмотрение ООО «Благоустройство Запсиба» претензии доверителя (пункт 2.1.3.); - участвовать в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (необходимость участия в конкретных судебных заседаниях определяется доверителем самостоятельно) по дополнительному соглашению (пункт 2.1.4.); - в случаях, определяемых доверителем, подготавливать и направлять в арбитражный суд первой инстанции, ходатайства, объяснения, отзывы, прочие документы (пункт 2.1.5.).

Размер вознаграждения Адвоката составляет 20 000 руб. (пункт 3.1.).

В соответствии актом выполненных работ адвокат оказал доверителю предусмотренные договором услуги: 03.02.2020 - проведение анализа документов, предоставленных доверителем по задолженности ООО «Благоустройство Запсиба» по договору поставки № 8 от 01.01.2020г. для составления претензии, консультирование в устной форме; 05.02.2020г. - составление претензии, расчета претензионной суммы, направление претензии № 1\4-05022020 в адрес ООО «Благоустройство Запсиба» почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения, с уведомлением; 12.03.2020г. - составление искового заявления о взыскании с ООО «Благоустройство Запсиба» по договору поставки № 8 от 01.01.2016г., в сумме - 155182руб 08 коп. по истечении срока рассмотрения ООО «Благоустройство Запсиба» претензии; составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; 13.03.2020г. - отправление искового заявление с приложением документов ответчику заказным письмом с описью вложения с уведомлением, оформление искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению для отправки в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необоснованным возмещение за счет ответчика отдельно расходов за проведение анализа документов, отправление документов ответчику, поскольку данные действия не являются самостоятельной юридической услугой и совершаются в рамках оказания услуги по составлению претензии и составлению и подаче искового заявления. Кроме того, необоснованным является возмещение отдельно за счет ответчика расходов за составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины является обязательным. Надлежащим образом составить исковое заявление без решения вопроса относительно государственной пошлины (ее уплаты, составления ходатайства об отсрочке и т.д.) невозможно.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление претензии и искового заявления); категорию спора, которая не является сложной; небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации; отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия долга; сложившуюся судебную практику; стоимость аналогичных услуг в Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» за составление исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера от 3 800 до 8 500 руб.) и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (3 000 руб. – за составление претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании 666 руб. 72 коп. почтовых расходов. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции об отправке искового заявления и претензии в адрес ответчика. Общая стоимость отправки корреспонденции составила 666 руб. 72 коп.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что факт несения почтовых расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд считает их подлежащими удовлетворению, как непосредственно связанных с возможностью осуществления истцом своих процессуальных прав по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 9 976 руб. 62 коп. и 665 руб. 16 коп., соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 51 552 руб. долга.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчсать» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 521 руб. 71 коп. неустойки с 20.02.2017 по 05.02.2020; 7 114 руб. 18 коп. неустойки с 06.02.2020 по 22.06.2020; 9 975 руб. 59 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 665 руб. 09 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 848 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич