Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А56-54712/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54712/2016
20 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ФИО1, ФИО1

ответчики: ООО "ЗЕРНОВОЕ ХОЗЯЙСТВО "ОРЛОВСКОЕ", ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОРЛОВСКОЕ"

третьи лица: ФИО2, ООО "АТИС"

о признании сделок недействительными,

при участии от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.05.2017), от ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОРЛОВСКОЕ", ФИО2 и ООО "АТИС" ФИО4 (доверенности от 21.01.2017, от 05.10.2016, от 05.05.2017),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЗЕРНОВОЕ ХОЗЯЙСТВО "ОРЛОВСКОЕ" (далее – Общество) и ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОРЛОВСКОЕ" (далее – Предприятие) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров субаренды от 27.11.2014 №№ 02/20141127, 03/20141127, 04/20141127, от 14.01.2015 № 01/20150114, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Предприятия возвратить во владение Обществу земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/п, в границах ТнВ «Красноармейский»: общей площадью 406,71 га, кадастровый номер 57:08:0030101:958; общей площадью 137,2 га, кадастровый номер 57:08:0030101:0742; общей площадью 2401 га, кадастровый номер 57:08:0030101:0383; а также земельный участок общей площадью 1457,8 га, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкое с/п, в границах КСП им. Дзержинского, кадастровый номер 57:08:0000000:0118 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1, ООО "АТИС".

Определением от 16.03.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

Общество в отзыве указывает на обоснованность заявленных требований.

Предприятие в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности; а также ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров субаренды от 27.11.2014 №№ 02/20141127, 03/20141127, 04/20141127.

ФИО2 и ООО "АТИС" в отзывах выражают согласие с доводами Предприятия о заключении оспариваемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности и указывают на недоказанность наличия взаимной связи между указанными сделками.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования; представитель Предприятия, ФИО2 и ООО "АТИС" подтвердил доводы, изложенные в отзывах.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что Общество зарегистрировано 04.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Участниками Общества являются ФИО1 и ФИО1, каждому из которых принадлежат доли, составляющие по 49,7% в уставном капитале, а также ФИО2 и ООО "АТИС", владеющие долями, составляющими по 0,3% в уставном капитале.

В соответствии с условиями договоров от 15.12.2005, от 21.04.2008, от 25.12.2007 и от 27.11.2014, заключенных сроком на 49 лет, Общество является арендатором земельных участков, расположенных в Троснянском районе Орловской области: с кадастровым номером 57:08:0000000:0118 общей площадью 1457,8 га, с кадастровым номером 57:08:0030101:0383 общей площадью 2401 га, с кадастровым номером 57:08:0030101:0742 общей площадью 137,2 га, с кадастровым номером 57:08:0030101:958 общей площадью 406,71 га.

Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договоры субаренды от 27.11.2014 №№ 02/20141127, 03/20141127, 04/20141127, от 14.01.2015 № 01/20150114, по условиям которых арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду сроком на 43 года с 27.11.2014 по 21.05.2057 земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:0742 общей площадью 137,2 га; на 41 год с 27.11.2014 по 05.10.2055 земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:0383 общей площадью 2401 га, на 42 года с 27.11.2014 по 04.03.2056 земельный участок с кадастровым номером 57:08:0000000:0118 общей площадью 1457,8 га и на 48 лет с 14.01.2015 по 14.01.2063 земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:958 общей площадью 406,71 га соответственно.

Договоры субаренды зарегистрированы Управлением ФРС по Орловской области 31.12.2014 и 12.02.2015.

Названные договоры подписаны от имени арендатора финансовым директором Общества ФИО1, действующим на основании доверенности от 19.11.2014 серии 78 АА 7467777.

Считая указанные договоры взаимосвязанными сделками, не получившими надлежащего одобрения, совершенными в ущерб интересам Общества, истцы, ссылаясь на положения статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из материалов дела не следует наличие у оспариваемых договоров признаков сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ввиду чего суд находит необоснованной ссылку на положения статьи 45 Закона в рассматриваемом исковом заявлении.

Как установлено пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 46 Закона, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В подпунктах 3 и 4 пункта 8 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Учитывая единовременное заключение договоров субаренды от 27.11.2014 №№ 02/20141127, 03/20141127, 04/20141127, непродолжительность периода между совершением этих сделок и заключением договора субаренды от 14.01.2015 № 01/20150114, а также переход права пользования всеми земельными участками к одному лицу и использование их в одних и тех же целях, суд находит обоснованными доводы истцов о взаимосвязанности вышеуказанных сделок.

Определением от 25.05.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости переуступки права пользования (права заключения договоров субаренды) земельными участками и рыночной стоимости субарендной платы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-аналитическая группа «Оптима» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2017 № 08/07/2017-3 итоговая рыночная стоимость переуступки права пользования (права заключения договоров субаренды) земельными участками на дату заключения договоров субаренды составляет округленно 17 357 000 руб., в том числе: земельным участком общей площадью 406,71 га, кадастровый номер 57:08:0030101:958 – 1 109 000 руб.; земельным участком общей площадью 137,2 га, кадастровый номер 57:08:0030101:0742 – 370 000 руб.; земельным участком общей площадью 2401 га, кадастровый номер 57:08:0030101:0383 – 6 434 000 руб.; земельным участком общей площадью 1457,8 га, кадастровый номер 57:08:0000000:0118 – 9 444 000 руб.; а величина годовой рыночной стоимости права пользования (субарендной/арендной платы) указанными земельными участками составляет 527 000 руб., 178 000 руб., 3 112 000 руб., 1 889 000 руб. соответственно, а всего 5 706 000 руб.

Содержание экспертного заключения отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, ввиду чего суд не имеет оснований усомниться в его достоверности.

При этом ссылка истцов на данные о рыночной стоимости годовой арендной (субарендной) платы за земельные участки, о рыночной стоимости принадлежащих Обществу прав аренды и переуступки права пользования, содержащиеся в представленном в дело отчете об оценке от 30.08.2017, выполненном ООО «Северо-Западное проектное бюро+», не принимается судом, поскольку заказчиком оценки выступило лицо, заинтересованное в исходе данного дела; названный отчет не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ.

Из имеющихся в деле документов бухгалтерской отчетности Общества следует, что балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2013 составляет 43 189 000 руб., на 31.12.2014 – 30 225 000 руб., на 31.12.2015 – 41 930 000 руб.

Доказательства наличия у Общества обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности суду не представлены.

Таким образом, рыночная стоимость переуступки права пользования (права заключения договоров субаренды) земельными участками превышает 25% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (31.12.2013).

Доказательства одобрения оспариваемых договоров субаренды в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Закона, суду не представлены.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания этих договоров недействительными.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:0383 передавался Обществом в субаренду Предприятию сроком на 10 лет по договору субаренды от 10.12.2007, а земельные участки с кадастровыми номерами 57:08:0000000:0118 и 57:08:0030101:0742 являлись предметом заключенных между Обществом и Предприятием на 48 лет договоров субаренды от 27.06.2008.

Обществом не оспаривается факт заключения вышеупомянутых договоров и не представлены доказательства признания их недействительными в установленном порядке.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:958 передан Обществом в субаренду Предприятию по договору от 14.01.2015, т.е. менее чем через два месяца с момента приобретения самим Обществом прав арендатора по договору от 27.11.2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что передача находящихся в пользовании земельных участков в субаренду относится к числу операций, которые приняты в текущей деятельности Общества, поэтому суд, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6 постановления № 28, приходит к выводу о заключении оспариваемых договоров субаренды в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, ввиду чего необходимость их одобрения в качестве крупной сделки отсутствует.

Факты заключения предшествующих сделок между аффилированными лицами и их последующего расторжения не влекут иной оценки оспариваемых договоров.

Для Общества размер годовой арендной платы, установленной договорами от 15.12.2005, от 21.04.2008, от 25.12.2007 и от 27.11.2014, за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:08:0000000:0118, составляет 433 400 руб.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:08:0030101:0383 – 784  000 руб.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:08:0030101:0742 – 448 000 руб.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:08:0030101:958 – 352 750 руб., в то время как причитающаяся Обществу годовая арендная плата в соответствии с условиями оспариваемых сделок составляет 1 078 378 руб., 2 559 760 руб., 146 271 руб. и 433 603 руб. соответственно.

Таким образом, суммарная величина годовой арендной платы, которую Общество должно получить в результате заключения оспариваемых договоров субаренды, более чем в два раза превышает годовую арендную плату, подлежащую уплате Обществом арендодателям по договорам от 15.12.2005, от 21.04.2008, от 25.12.2007 и от 27.11.2014.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами истцов о заключении оспариваемых договоров на невыгодных для Общества условиях и об их убыточности для Общества.

Оспариваемые договоры не связаны с отчуждением недвижимости, принадлежащей самому Обществу, а влекут лишь переход права пользования объектами недвижимости от одного лица к другому.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость переуступки права пользования земельными участками и субарендной платы определена с привлечением лица, обладающего специальными познаниями, и ее величина не является очевидной для любого разумного участника оборота.

Характер оспариваемых сделок не свидетельствует о возможности контрагента Общества установить наличие у договоров субаренды на момент их заключения признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Таким образом, Предприятие не знало и не должно было знать о том, что сделка являлась крупной и требовала соответствующего одобрения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Истцы, являясь участниками Общества, наделенными правом получения информации о его деятельности, действуя добросовестно с должной степенью разумности, при наличии в бухгалтерской отчетности, подписанной ФИО1 в качестве руководителя Общества, информации об изменении размера активов должны были узнать о заключении оспариваемых договоров от 27.11.2014 №№ 02/20141127, 03/20141127, 04/20141127 не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам 2014 года (с учетом положений пункта 8.11 устава Общества – не позднее 01.05.2015) и в любом случае более чем за один год до предъявления рассматриваемого иска (08.08.2016).

В частности, ФИО1, являясь в спорный период единоличным исполнительным органом, должен был узнать о заключении указанных договоров при обращении с заявлениями об их государственной регистрации в Управление ФРС по Орловской области в декабре 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Фактически доводы истцов сводятся к утверждению о несоблюдении требований Закона представителем, заключившим оспариваемые договоры от имени Общества.

Суд считает, что при оспаривании договоров субаренды земельных участков ФИО1 действует недобросовестно, поскольку его действия по существу направлены на возложение на контрагента Общества по договорам бремени негативных последствий поведения генерального директора Общества, т.е. самого истца, уполномочившего ФИО1 на заключение договоров субаренды посредством выдачи доверенности от 19.11.2014.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.