Постановление от 4 ноября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года

Дело №

А56-132664/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» ФИО1 (доверенность от 11.02.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 31.01.2019), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 26.12.2018 № 01-30-1143/18),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-132664/2018,

установил:

Акционерное общество «Комбинат социального питания Колпинского района», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «КСП Колпинского района»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 21.06.2018 № 78/19347/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе АО «КСП Колпинского района», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что Предприятием в отношении Общества неверно производится расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Игнорирование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при расчете указанного платежа формулы, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644; в ред. от 01.01.2017), свидетельствует о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением, в связи с чем у Управления не имелось оснований для отказа в возбуждении в отношении Предприятия антимонопольного дела по признакам нарушения последним требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Управления и Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «КСП Колпинского района» (абонентом) заключен договор от 01.06.2012 № 37-504012-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), предметом которого является прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении № 1 к Договору.

Согласно акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 01.06.2012 № 37.2106 (приложение № 2 к Договору) прием сточных вод от здания, в котором расположено Общество, по адресу: 196655, Санкт-Петербург, <...>, осуществляется по двум выпускам, присоединенным к сетям Предприятия: выпуск № 1 (бытовая канализация) в канализационные очистные сооружения г. Колпино; выпуск № 2 (дождевая канализация) в реку Малая Ижорка.

Предприятием 11.09.2017 произведен отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в централизованную систему водоотведения (акт отбора проб № 328207-080917-01). По результатам исследования проб выявлены несоответствия допустимым концентрациям по выпуску № 1 (уведомление от 22.09.2017 № 225). На основании указанных результатов испытаний Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 30.10.2017 выставило Обществу платежное требование № 5851330065 на сумму 367 113 руб. 16 коп. в соответствии со счетом-фактурой от 27.10.2017 № 5851330065.

Оплата указанной суммы произведена Обществом в полном объеме платежными поручениями от 11.12.2017 № 1371 и от 30.01.2018 № 119.

Письмом от 15.02.2018 № 106-18-37/18 Предприятие представило Обществу расшифровку расчета вышеуказанной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, из которого следует, что расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 (в ред. от 29.06.2017).

Полагая, что Предприятие нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и тем самым совершило злоупотребление своим доминирующим положением, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия Предприятия. АО «КСП Колпинского района» указало на то, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо производить в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 (в ред. от 01.01.2017), а не в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 (в ред. от 29.06.2017).

Письмом от 21.06.2018 № 78/19347/18 Управление на основании части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства в связи с отсутствием оснований для применения мер антимонопольного реагирования. УФАС указало, что взаимоотношения сторон по Договору, в том числе по исполнению сторонами обязательств в соответствии с его условиями в части оплаты, относятся к гражданско-правовой сфере и не регулируются антимонопольным законодательством.

Не согласившись с указанным отказом УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу АО «КСП Колпинского района» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства; если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае спор между Обществом и Предприятием возник в ходе исполнения договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ, то есть в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируемой Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и применительно к рассматриваемому случаю Правилами № 644.

Разногласия сторон обусловлены различным подходом к расчету размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом положений пунктов 123 и 123 (4) Правил № 644.

Оценив действия сторон в сложившихся отношениях, Управление пришло к выводу, что со стороны Предприятия не было допущено действий, которые могут быть сочтены в качестве антиконкурентного поведения доминанта по отношению к Обществу. УФАС со ссылкой на то, что взаимоотношения сторон по Договору, в том числе по исполнению сторонами обязательств в соответствии с его условиями в части оплаты, относятся к гражданско-правовой сфере, отказало Обществу в возбуждении в отношении Предприятия дела в связи с отсутствием оснований для применения мер антимонопольного реагирования.

Суды, констатировав отсутствие в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, согласились с позицией Управления и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А56-132664/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат социального питания Колпинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов