Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А42-9406/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9406/2022
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2718/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 по делу № А42-9406/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СевИнжГео» к обществу с ограниченной ответственностью «Петробурсервис»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севинжгео» (далее - ООО «Севинжгео») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петробурсервис» (далее - ООО «Петробурсервис») о взыскании 2 575 300 руб. долга за выполненную работу, 4 893 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойку с 20.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Петробурсервис», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Работы выполнены не полностью. Стороны не изменяли объем работ. Информация, изложенная в письме ООО «Петробурсервис» от 17.10.2022 не соответствует действительности. Кроме того, 11.12.2022 заказчик отказался от договора.

ООО «Севинжгео» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами 17.03.2022 договора № 2-БУР/22 Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить буровые работы на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Общая стоимость за выполнение работ в объеме 1 800,00 м на объекте согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составила 11 700 000,00 руб. из расчета 6 500,00 руб. за погонный метр.

Срок выполнения работ был определен в пункте 1.3 Договора и составил 90 календарных дней с момента получения авансового платежа и с момента согласования точек бурения на наличие (отсутствие подземных сетей и коммуникаций с эксплуатирующими службами, а также с момента получения необходимых разрешений (согласований, допусков и т.п.) на ведение буровых работ в охранной зоне железнодорожного полотна от Заказчика, а также с учетом исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 (организация проезда к точкам бурения, согласование доступа Истца с третьими лицами, получение разрешений на выполнение работ).

Во исполнение договора от 17.03.2022 № 2-БУР/22 общество «Севинжгео» (подрядчик) выполнило для общества «ПБС» (заказчик) буровые работы на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла».

Заказчик обязался окончательно оплатить работы в течение 20 рабочих дней со дня получения акта приемки работ (п.5.2).

За просрочку оплаты в п.7.2 предусмотрена неустойка 0,01 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В пункте 11.5 стороны назначили лиц, ответственных за исполнение договора, указали их телефоны, электронную почту, а также согласовали, что вся переписка по указанным адресам электронной почты считается исходящей от исполнителя и заказчика.

Поручением от 17 марта 2022 № 399 заказчик перечислил подрядчику 2 925 000 руб. аванса. 20 июля 2022 подрядчик составил акт № 14 приемки работ, стоимостью 5 500 300 руб. С сопроводительными письмами от 27 и 29 июля 2022 подрядчик направил заказчику журналы инженерно-геологических выработок, акт приемки работ и счет для оплаты.

Документы получены заказчиком 10.08.2022. Акт приемки работ не подписан без указания причин, выполненные работы не оплачены.

В электронном письме от 24.08.2022 заказчик предложил исполнителю направить проект дополнительного соглашения к договору. Такой проект об уменьшении стоимости работ до 5 500 300 руб. в тот же день направлен заказчику.

В претензии от 30.09.2022 общество «Севинжгео» предложило оплатить работу.

В ответе не претензию общество сообщило, что не отказывается от оплаты фактически выполненных работ, которые сданы, но не приняты и не оплачены иным лицом, выразило намерение до конца октября 2022 подписать акты приемки, дополнительное соглашение к договору, оплатить результат работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если оно предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение ООО «Петробурсервис» о неполном выполнении работы, отсутствии оснований принимать часть работ, отклоняется.

10.08.2022 ответчик получил Акты формы КС-2, мотивированных возражений Истцу не направил. Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исходя из содержания Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 следует, что выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, являются правомерными, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Основания не принимать переписку, относящуюся к исполнению договора, в том числе, письмо ответчика от 17.10.2022 № 221 у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он отказался от договора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Письмо от 09.12.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено со стороны ООО «Петробурсервис» после сдачи результата работ (10.08.2022), однако, исходя из содержания Договора, односторонний отказ от исполнения Договора допустим исключительно до окончания работ, следовательно, после фактического выполнения работ и направления документов, подтверждающих выполнение работ, односторонний отказ от исполнения Договора не допустим, в том числе не может являться основанием для отказа оплаты выполненных работ.

В связи с чем, отказ от договора не влияет на обязанность ответчика оплатить работы, проведенные в период действия договора.

С учетом изложенного, факт выполнения работы, ее стоимость, неполная оплата документально подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку утверждение ответчика о том, что спорный договор был расторгнут, является необоснованным, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

За просрочку оплаты с 1 до 19 октября 2022 истец начислил 4893,07 рубля договорной неустойки.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 по делу № А42-9406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская



Я.Г. Смирнова