Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А51-15147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-217/2023
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 лично и его представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ООО «Альфавиль»: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенностям от 22.07.2021 и от 24.06.2021 соответственно,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 (ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А51-15147/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 (ИНН <***>) ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

ответчик по оспариваемым сделкам: общество с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АгроресурсПрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 07.08.2018 принял к производству заявление ФИО5 (далее – должник, ФИО5) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.12.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением от 15.10.2019 судом применены при банкротстве должника правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (далее – ООО «Альфавиль», общество, ответчик). В этом заявлении, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий просил:

1) признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 № 47, заключенный между ФИО5 (продавец) и ООО «Альфавиль» (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:47, общей площадью 330 кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира <...> (далее – договор № 47);

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 № 28, заключенный между ФИО5 (продавец) и ООО «Альфавиль» (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:28, общей площадью 330 кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира <...> (далее – договор № 28);

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 №1729, заключенный между ФИО5 (продавец) и ООО «Альфавиль» (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:1729, общей площадью 356 кв.м, расположенного в границах участка, адрес ориентира <...> (далее – договор № 1729);

2) применить последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационной записи об объединении земельных участков 25:28:010022:47, 25:28:010022:28, 25:28:010022:1729 в объединенный участок с кадастровым номером 25:28:010022:2012 и возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

К участию в обособленном споре по оспариванию сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью ООО «Агроресурс-Прим», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными.

В кассационной жалобе финансовый управляющий считает, что неполное выяснение обстоятельств спора и неправильное применение норм Закона о банкротстве являются основанием для отмены определения от 25.07.2022 и постановления от 12.12.2022. Возражения кассатора сводятся к следующему. По договору № 1729: указывает на несоответствие цены договора (500 000 руб.) рыночной стоимости участка, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы (согласно которой стоимость участка составила 1 189 000 руб.), при этом не представлено доказательств оплаты договора, стороны договора фактически аффилированы, договор заключен в период подозрительности – перечисленные обстоятельства считает достаточными для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, на проданном по этому договору участке расположена подпорная стена, которая является улучшением земельного участка, но не учтена при расчете его стоимости. По договору № 47: цена земельного участка по договору (500 000 руб.) не соответствует его рыночной стоимости (1 099 000 руб. согласно экспертизе), договор заключен в период подозрительности и между аффилированными лицами – данные обстоятельства достаточны для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По договору № 28: договорная цена земельного участка (4 000 000 руб.) не была занижена по отношению к его рыночной стоимости (1 521 000 руб. согласно экспертному заключению), однако оплаченная ответчиком сумма в размере 4 500 0000 руб. учтена судами в качестве оплаты по всем трем договорам без учета определенной этим договором (№ 28) цены, что противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что основания для включения в расчеты расходов на демонтаж (2 209 666 руб.) отсутствовали, поскольку обществом не представлены доказательства несения таких расходов, кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) при приобретении земельного участка, обремененного обязательством продав снести расположенное на участке самовольное строение, обязанность снести такое строение переходит к приобретателю. Также, по мнению кассатора, судами нарушены нормы процессуального права. Так, судом первой инстанции не разрешено, а апелляционным судом отклонено ходатайство финансового управляющего о проведении повторной экспертизы, в то время как при составлении заключения эксперт применил источники, утратившие нормативный характер, а представленные экспертом сведения о рыночной стоимости спорных участков допускают двоякое толкование. По мнению заявителя, имеют место противоречия между выводами судов: апелляционный суд указал на неоспаривание управляющим факта передачи денежных средств должнику по распискам и неоспаривание наличия у ответчика финансовой возможности произвести расчет по сделкам, однако финансовый управляющий выдвигал возражения относительно допустимости представленных ответчиком документов о наличной оплате. Заявитель жалобы считает, что совокупность неразрешенных обстоятельств не позволяет признать правильным вывод суда о недоказанности наличия у сторон договоров умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Альфавиль» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что управляющий исказил фактические обстоятельства спора, приводит свои пояснения относительно событий, предшествующих заключению оспариваемых договоров и произошедших в рамках исполнения достигнутых договоренностей (в том числе указывает за заключенние через агента предварительного договора о покупке у должника трех участков; о несении расходов на приобретение, с учетом затрат на демонтаж самовольно постройки, в размере 12 816 467,56 руб.). Настаивает на отсутствии условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как общество при совершении сделок не имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знало о цели должника причинить такой вред; сделки являлись возмездными, за участки заплачено выше рыночной стоимости, всего (безналичным и наличными способами) оплачено 11 300 000 руб.; должник на момент совершения сделок находился в надлежащем финансовом состоянии, учитывая выводы апелляционного суда в постановлении от 21.09.2018 по делу №А51-20243/2016. Считает, что расходы на демонтаж учтены законно. Также считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, при этом отмечает, что данный вопрос обсуждался в судах первой и второй инстанций, эксперты вызывались и опрашивались в судебном заседании. Возражая на доводы кассаторы, указывает на допустимость расписок как письменных доказательств получения должником денежных средств; наряду с этим указывает на доказанность того, что общество располагало достаточными средствами для передачи заявляемой суммы и факт расходования средств из кассы общества подтвержден, расписки подтверждают факт получения денежных средств непосредственно должником от учредителя общества. Отмечает, что объекты недвижимости приобретены по цене не ниже кадастровой стоимости и (по договору № 1729) не ниже 70% минимума, то есть сделки совершены без каких-либо нарушений прав должника. Считает, что полученного должником встречного предоставления в виде денежных средств в размере 11 300 000 руб. было достаточно для погашения всех требований кредиторов.

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, финансовый управляющий ФИО1 и его представитель настаивали на отмене принятых по обособленному спору судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам; представитель ООО «Альфавиль» привели возражения на доводы кассационной жалобы и высказались согласно отзыву в поддержку обжалуемых определения и постановления.

Проверив законность определения от 25.07.2022 и постановления от 12.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, рбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что между ФИО5 (продавец) и ООО «Альфавиль» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества – земельных участков, расположенных в границах участка, адрес ориентира <...>:

-от 30.10.2015 № 47 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:47, общей площадью 330 кв.м, цена участка согласно пункту 2.1 договора - 500 000 руб.;

-от 30.10.2015 № 28 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:28, общей площадью 330 кв.м, , цена участка согласно пункту 2.1 договора - 4 000 000 руб.;

-от 12.02.2016 № 1729 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:1729, общей площадью 356 кв.м, цена участка согласно пункту 2.1 договора - 500 000 руб.

Переход права собственности покупателю по договорам в отношении указанных земельных участков зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю. Эти земельные участки объединены и вошли в объединенный участок с кадастровым номером 25:28:010022:2012. На дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением правообладателем спорного имущества являлось ООО «Альфавиль».

Финансовый управляющий, считая, что по вышеперечисленным договорам земельные участки реализованы должником без равноценного встречного предоставления, по заниженной стоимости, в пользу заинтересованного лица, в результате причинен вред должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением - о признании договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий их недействительности.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают основания оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пунктов 5-7 постановления Пленума № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку договоры № 28, 47, 1729 совершены 30.10.2015 и 12.02.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2018), суды пришли к верному выводу о том, что рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки входят в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке оспариваемых договоров на предмет подозрительности суды заключили, что должник на момент их совершения отвечал признакам неплатежеспособности понимании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве (на дату совершения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед КПК «Кредитный союз «Время», чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 13.12.2018); участники договоров аффилированы между собой в смысле, придаваемом этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (учредитель ООО «Альфавиль» ФИО7 с должником - двоюродные брат и сестра).

Наряду с этим суды указали на возмездный характер договоров и пришли к выводу о том, что оплата по ним произведена в размере не ниже рыночной стоимости земельных участков на дату их отчуждения, с учетом затрат покупателя на снос самовольной постройки, возведенной в границах спорных участков.

К выводу о том, что при отчуждении спорного имущества должник получил соразмерное удовлетворение, суды пришли исходя из сопоставления результатов проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (заключение эксперта от 20.06.2022) с фактически осуществленной покупателем суммой оплаты.

Так, в заключении эксперта от 20.06.2022 даны ответы на сформулированные судом вопросы, а именно:

1) при ответе на первый вопрос определена стоимость демонтажа объекта капитального строительства, расположенного на спорных земельных участках и признанного самовольной постройкой на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2014 года по делу №2-3416/2014 - 2 209 666 руб.;

2) при ответе на второй вопрос определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:47 по состоянию на 30.10.2015 - 1 099 000 руб.;

3) при ответе на третий вопрос определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:28 по состоянию на 30.10.2015 с учетом округления - 1 521 000 руб.

4) по второму и третьему вопросу при ответе в части рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010022:47 и 25:28:010022:28, с учетом самовольной постройки, указано, что самовольная постройка располагалась на этих двух участках и при этом отсутствуют достоверные данные о долевом отношении постройки к этим участкам, в этой связи указанные участки эксперт счел возможным объединить с определением общей цены этих земельных участков по состоянию на 30.10.2015,с учетом обременения, - округленно в размере 410 500 руб.

5) при ответе на четвертый вопрос определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:010022:1729 по состоянию на 14.03.2016 с учетом округления - 1 189 000 руб. Также при ответе на вторую часть этого вопроса отмечено, что на этом участке самовольно возведенных построек не было; с учетом самовольной постройки на смежных земельных участках рыночная стоимость этого участка округленно составляла 1 049 000 руб.

Исследовав заключение эксперта от 20.06.2022 наряду с другими доказательствами согласно части 3 статьи 86 АПК РФ и проверив его с позиции соответствия нормам процессуального законодательства, суды признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем обоснованно приняли содержащиеся в нем выводы при принятии решения.

Одновременно с этим суды отклонили ссылки заявителя на внесудебные заключения – отчеты ООО «Индустрия-Р» (в которых даны отрицательные рецензии относительно заключения судебной экспертизы), указав, в том числе, на изготовление отчетов вне рамок дела по инициативе заинтересованного лица (финансового управляющего), составление этих отчетов без отражения в них существенных сведений, влияющих на стоимость оценки (о наличии на спорных земельных участках самовольной постройки, подлежащей сносу на основании судебного решения).

При установлении факта оплаты по договорам суды приняли во внимание банковскую выписку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласно которой покупатель перечислил в пользу должника денежные средства в размере 4 500 000 руб. Также в деле представлены платежные поручения, подтверждающие данное перечисление (от 30.10.2015 № 273 на сумму 3 000 000 руб. и от 02.11.2015 № 275 на сумму 1 000 000 руб. с назначением – по договору № 28; от 02.11.2015 № 277 на сумму 500 000 руб. с назначением – по договору № 47).

Кроме того, суды приняли в счет подлежащих учету при определении расходов на приобретение спорных участков финансовые затраты, которые покупатель понес/должен понести в связи со сносом самовольно возведенного объекта (обязанность продавца, присужденная судебным решением).

Помимо указанного, как указали суды, денежные средства передавались учредителем ООО «Альфавиль» должнику по распискам (представлены в деле), то есть в наличной форме.

Согласно установленному общая сумма фактического безналичной оплаты превысила суммарную рыночную стоимость земельных участков. При учете затрат на снос объекта (размер превышения) увеличился.

При этом суды, оценив представленные бухгалтерские документы ООО «Альфавиль», пришли к выводу о наличии у него финансовой возможности осуществить оплату по договорам в заявляемом им размере.

В связи с изложенным верным является вывод судов о совершении договоров на рыночных условиях и недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми договорами.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Соответствующий подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258.

Принимая во внимание отсутствие у спорных договоров признаков вреда, вопросы аффилированности/взаимозависимости сторон, неплатежеспособности должника на дату совершения договоров и информированности покупателя о признаках неплатежеспособности не имели правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, определяющим из которых является недоказанность фактического причинения вреда в результате совершения договоров № 28, № 47 и № 1729, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требования финансового управляющего о признании этих договоров недействительными по указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признакам и, как следствие, не применили заявленных последствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена, согласованная в договорах № 1729 (500 000 руб.) и № 47 (500 000 руб.), не соответствует определенной экспертом рыночной стоимости (1 189 000 руб. и 1 099 000 руб. соответственно), не принимаются. В данном случае земельные участки, которые выступили предметом оспариваемых договоров купли-продажи, являлись смежными и затем объединены в единый участок, в связи с чем суды обоснованно учли общую сумму оплат (без разделения их относительно каждого участка) и сравнили ее с суммарной рыночной стоимостью всех трех спорных участков. Кроме того, заявляя о несоответствии условий этих договоров в части цены рыночным значениям, заявитель не принимает во внимание расходы на демонтаж самовольной постройки, в то время как эти расходы должны учитываться при расчете размера оплаты (засчитываться в счет оплаты), а нахождение на участках самовольно возведенного объекта снижает рыночную стоимость такого участка (что следует из экспертного заключения).

Довод о том, что по договору № 1729 оплата не осуществлена (в безналичном порядке), также не принимается. Как правильно указано в апелляционном постановлении, неполная оплата по договору является основанием для взыскания задолженности, но не влечет сама по себе недействительность договора. Кроме того, по утверждению покупателя, им осуществлялась оплата посредством передачи наличных средств. В деле, как уже отмечалось, расписки представлены, указанные в расписках суммы не учитывались при решении вопроса о равноценности встречного предоставления, в то же время факт оплаты по распискам не опровергнут в рамках настоящего спора. В случае заявления требования о взыскании долга по спорному договору стороны будут вправе подтверждать свои позиции относительно факта и назначения таких оплат.

Нахождение на земельном участке, проданном по договору № 1729, подпорной стены само по себе не влияет на итоговый вывод по результатам разрешения спора. Кассатором не представлено документальных свидетельств тому, что наличие указанного объекта увеличивает рыночную стоимость земельного участка настолько, что в результате суммарная рыночная стоимость трех спорных участков превысит сумму учтенной судом безналичной оплаты, с учетом расходов на снос объекта самовольного строительства. В этой связи доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о неправомерности учета оплаченной ответчиком суммы в размере 4 500 0000 руб. в качестве оплаты по всем трем договорам, без выделения определенной договором № 28 цены (4 000 000 руб.) не принимается. Выше указывалось, что в данном случае, принимая во внимание смежное расположение земельных участков и их последующее объединение, имелись основания для учета всех трех договоров в совокупности (при определении цены продажи и оплаты), несмотря на расхождение во времени их заключения.

Приведенное в кассационной жалобе мнение о безосновательности включения в расчеты расходов на демонтаж (2 209 666 руб.), а также приведенное обоснование этого мнения (поскольку обществом не представлены доказательства несения таких расходов и, кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума № 10/22 при приобретении земельного участка, обремененного обязательством продав снести расположенное на участке самовольное строение, обязанность снести такое строение переходит к приобретателю) ошибочны, а потому отклоняются по нижеприведенным мотивам.

В рамках рассматриваемого спора подтверждено и не оспаривается то, что самовольно возведенный должником объект находился в границах спорных участков, обязанность по сносу этого объекта установлена судебным решением и снос осуществлен не обязанным лицом, а покупателем (за его счет). Демонтаж объекта с неизбежностью влечет расходы (собственные или на оплату работ привлеченных лиц). Размер затрат на демонтаж определен экспертным заключением.

В пункте 24 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, в случае отчуждения последней, является ее приобретатель. Здесь же указано, что если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. То есть содержание обсуждаемого пункта, вопреки позиции финансового управляющего, подтверждает право покупателя на возмещение своих затрат на демонтаж, то есть такие затраты обоснованно учтены при решении вопросов о размере оплат по договорам и равноценности встречного предоставления по ним.

То, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности и заинтересованными лицами (на что ссылается податель кассационной жалобы), не является достаточным для признания этих договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как уже отмечалось, квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в названной норме права, является фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. В данном случае факт причинение вреда в результате заключения оспариваемых договоров не нашел своего подтверждения.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях при разрешении настоящего обособленного спора следует признать безосновательными.

Так, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, рассмотрено в этой инстанции и отклонено с приведением подробной аргументации (л.10-11 определения от 25.07.2022). Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно отсутствия условий для проведения повторной экспертизы, также привел основания, по которым согласился с отклонением соответствующего ходатайства. Выводы судов, касающиеся отказа в назначении повторной экспертизы, согласуются с требованиями статьи 87 АПК РФ. При отказе в удовлетворении ходатайства суды проверили и оценили содержание экспертного исследования, в том числе проверили доводы относительно применимости используемых методик, не выявили противоречий, учли устные пояснения экспертов, вызванных в заседание суда по ходатайству финансового управляющего. Доводов и доказательств, опровергающих приведенное судами при отклонении ходатайства обоснование, не приведено и не представлено.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с принятием расписок, не принимаются, поскольку, как уже указывалось при отклонении предыдущих доводов жалобы, указанные в расписках суммы не учитывались при разрешении спора.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в деле доказательств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в сите.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А51-15147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин