Решение от 4 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38312/2023
г. Уфа
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026

Полный текст решения изготовлен 05.02.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фермерская мясопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании долга в размере 264 113,60 руб., пени в размере 129 279,10 руб., с последующим начислением пени с 26.12.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений),

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская мясопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 247 043,40 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность №34 от 28.11.2024, диплом; ФИО3, доверенность №8 от 30.12.2025, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, доверенность №02АА6253252 от 07.06.2024, удостоверение адвоката,


Общество с ограниченной ответственностью «Фермерская мясопромышленная компания» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 323 994,60 руб., пени в размере 26 528,67 руб.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.01.2024 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.06.2024 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.11.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление.

Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела. Дело подлежит рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

21.10.2024 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 24.10.2024 встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.

Определением суда от 02.12.2024 встречное исковое возращено ответчику.

25.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило уточнённое исковое заявление.

Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела. Дело подлежит рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

15.01.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются 5 препятствия для реализации их субъективного права, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований.

20.01.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 23.01.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

17.03.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск.

28.03.2025 через канцелярию суда от истца по встречному иску поступило уточненное встречное исковое заявление.

Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела. Дело подлежит рассмотрению с учетом уточненных встречных исковых требований.

16.04.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступили пояснения.

24.04.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступил отзыв на уточенное исковое заявление.

19.05.2025 через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступила окончательная письменная позиция по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил приобщить письменную позицию.

24.06.2025 через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство ответчика о фальсификации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности – 15.07.2025 года.

Согласно части 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление было принято судом 30.01.2024 г., ответчиком статус индивидуального предпринимателя утрачен с 15.07.2025 г., следовательно, утрата статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственности спора.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные исковые требования поддерживает, исковые требования общества не признает, просит отказать.

Представитель ответчика ФИО11 К. заявил о фальсификации счетов- фактур №136 от 11.01.2023, № 137 от 12.01.2023, №138 от 17.01.2023, №139 от 18.01.2023, №140 от 20.01.2023, в порядке ст. 161 АПК РФ.

В обоснование указал, что обществом «УФПК» представлены счета-фактуры не соответствующие отношениям между сторонами. УПД не были подписаны со стороны истца ни руководителем ФИО7, ни гл. бухгалтером ФИО8, нет подписи ФИО9, все подписи поставлены не установленными лицами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации представленных обществом «ФМПК» в материалы дела счетов-фактур, арбитражный суд приходит выводу об отказе в возбуждении производства по заявленному ходатайству, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд, имея процессуальную самостоятельность, вправе сам решать, насколько необходима проверка заявленных документов при наличии тех доказательств, которые уже имеются в материалах дела.

Установив из возражений ответчика и занятой им по делу позиции то, что ответчик заявлял о недостоверности счетов-фактур как доказательств по делу, а не об их фальсификации, суд оценивает представленные истцом доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, не осуществляя действия, предписанные положениями ст.161 АПК РФ.

Суд предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия задолженности ответчика по первоначальному иску.

Стороны представили акты сверок, которые содержат разноречивые сведения.

Представитель ФИО11 К. заявил о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой просил поручить предпринимателю ФИО10

В качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда заявителем представлен чек от 25.07.2025 на сумму 50 000 руб.

Представитель общества «ФМПК» возражал против назначения экспертизы, представил на обозрение суда подлинные первичные документы в обоснование заявленных требований.

Заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, в чеке от 25.07.2025 на сумму 50 000 руб. указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины. Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса, а также представленные первоначальным истцом доказательства в обоснование иска, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фермерская мясопромышленная компания» (истец, поставщик, ООО «ФМПК») и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (ответчик, покупатель) заключен договор №005-23/ФМПК (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется передать покупателю мясные и колбасные изделия, деликатесы и мясопродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, поставка товара производится Поставщиком отдельными партиями на основании заказа покупателя, передаваемого поставщику по телефону, факсу, почтой, по электронной почте или лично в простой письменной форме, не позднее, чем за два дня до поставки.

В соответствии с условиями п. 1.3. договора, общее количество и ассортимент, цены и порядок доставки Товара, поставляемого по Договору, согласовываются сторонами в заказе покупателя, исходя из имеющегося у поставщика ассортимента товара, утвержденных цен согласно прайсу. Окончательное количество, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах и товарных накладных, универсальных передаточных документах) в момент отгрузки. Товарные накладные или УПД являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1. договора, оплата за поставленный товар осуществляется в порядке отсрочки в течение 3 (трех) календарных дней с даты приема товара, указанного в товаросопроводительных документах к каждой партии товара.

Согласно п.3.6 договора стороны обязаны согласовать взаимные расчеты не реже раза в квартал в течение срока действия договора. Акт сверки взаимных расчетов подписывается обеими сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения.

В соответствии с п.4.4. договора, датой поставки товара считается – дата передачи товара поставщиком покупателю по товаросопроводительным документам.

В соответствии с п.4.6. договора, стороны пришли к соглашению, что лица, подписывающие товаросопроводительные документы со стороны покупателя, признаются надлежащими представителями покупателя в соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ. Настоящим покупатель подтверждает, что приёмка товара сотрудниками покупателя, является надлежащей и осуществляется от имени и по поручению покупателя.

Как указывает истец, поставщик поставил товар на общую сумму 323 994,60 рублей в соответствии со следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- №1592 от 11.08.2023 на сумму 91 002,60 руб.,

-№1604 от 16.08.2023 на сумму 73 321 руб.,

-№1655 от 23.08.2023 на сумму 37 811,20 руб.,

-№1690 от 29.08.2023 на сумму 72 532,80 руб.,

-№1738 от 05.09.2023 на сумму 49 327 руб.

Общество со своей стороны поставил товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, покупатель принятый товар не оплатил.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25 октября 2023 года. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 157 руб., обосновывая свои требования тем, что продажа товара по счетам-фактурам №136 от 11.01.2023 на сумму 45 900 руб., № 137 от 12.01.2023 на сумму 30 510 руб., №138 от 17.01.2023 на сумму 169 995 руб., №139 от 18.01.2023 на сумму 43 807,40 руб., №140 от 20.01.2023 на сумму 220 944,60 руб. не была осуществлена индивидуальному предпринимателю.

Считает, что общество обогатился на сумму 511 157 руб., что подтверждается платежными поручениями №7 от 20.01.2023 на сумму 45 900 руб., №8 от 20.01.2023 на сумму 169 995 руб., №6 от 20.01.2023 на сумму 30 150 руб., № 17 от 25.01.2023 на сумму 220 944,60 руб., №5 от 20.01.2023 на сумму 43 807 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными документами, универсальными передаточными документами, иными документами, свидетельствующими о передаче товара от поставщика покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества «ФМПК», ФИО11 указала, что при продаже товара по указанным выше УПД, общество не передавало ей ветеринарные свидетельства (ВСД), и это подтверждает отсутствие самого факта передачи товара.

Суд находит данные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Ветеринарное свидетельство относится к номенклатуре документов, подтверждающих качество товара, а не факт передачи и приёма товара.

Приказ Минсельхоза РФ №589 от 27.12.2016 года «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, на который ссылается первоначальный ответчик, утратил силу 31.08.2023 года в связи с изданием Приказа Минсельхоза России №862 от 13.12.2022 года, утвердившего новые ветеринарные Правила (далее – Ветеринарные правила).

Так, пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее – Правила), утвержденных Приказом Минсельхоза №862 от 13.12.2022 года, предусмотрено, что ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648.

Таким образом, ветеринарная справка - это один из сопроводительных ветеринарных документов, необходимых исключительно для подтверждения состояния здоровья животных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска товара служат первичные учетные бухгалтерские документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), которые должны обладать следующими признаками: наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Ветеринарные свидетельства не обладают такими признаками и не могут выступать документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждать либо опровергать реальность совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, ветеринарное свидетельство не является документом, подтверждающим факт передачи и принятия товара.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что товар по счетам - фактурам №136 от 11.01.2023 на сумму 45 900 руб., №137 от 12.01.2023 на сумму 30 510 руб., №138 от 17.01.2023 на сумму 169 995 руб., №139 от 18.01.2023 на сумму 43 807,40 руб., №140 от 20.01.2023 на сумму 220 944,60 руб. им не были получены судом отклоняются, поскольку представленные товарные накладные содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи, с чем признаются судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Товарные накладные подписаны без возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик не заявлял о неполучении товаров до момента обращения истца с настоящим заявлением в суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела содержат оформленные и подписанные УПД, являющиеся документами первичного бухгалтерского учёта в соответствии с статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающие факт приёма товара покупателем в полном объеме.

В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 264 113,60 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полагая, что ответчиком по первоначальному иску были нарушены обязательства по оплате товара, общество начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 129 279 руб. за период с 11.07.2023 года по 25.12.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, в связи, с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, а

также доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на основании пункта 6.2 Договора поставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2023 по 22.01.2026 сумма неустойки составила 28 849,72 руб., с 22.08.2023 по 22.01.2026 сумма неустойки составила 64 889,09 руб., с 29.08.2023 по 22.01.2023 сумма неустойки составила 33 198,23 руб., с 05.09.2023 по 22.01.2026 сумма неустойки составила 63 176,07 руб., с 12.09.2023 по 22.01.2026 сумма неустойки составила 42 618,53 руб. Таким образом, сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 22.01.2026 составила 232 731,64 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.2 договора поставки, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 23.01.2026 по день фактической оплаты основного долга. При частичном погашении задолженности, начисление неустойки следует производить на оставшуюся часть долга.

Таким образом, требования ООО «ФМПК» подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО11 К. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены на сумму 496 845,24 руб., государственная пошлина составляет 12937 руб.

Ответчиком по первоначальному иску государственная пошлина оплачена в размере 30 558 руб.

Встречные исковые требования заявлены на сумму 243 043,40 руб., что составляет 17 352 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 352 руб. относятся на истца по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 927 руб. относится на ответчика по первоначальному иску и остается в федеральном бюджете.

Государственная пошлина в общей сумме 10 279 руб. уплаченная по платежному поручению №32 от 17.01.2025, подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств, в связи, с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фермерская мясопромышленная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермерская мясопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 264 113,60 руб., пени в размере 232 731,64 руб. за период с 11.07.2023 по 22.01.2026, с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2026 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 010 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.


В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 279 руб., уплаченную по платежному поручению №32 от 17.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья Р.М. Файрузова