Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-26438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26438/2018
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Форвуд"; Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН <***>; 2539085054, ОГРН <***>; 1072539005967) о признании недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участкапри участии:

от заместителя прокурора Приморского края - Шилова Я.В., служебное удостоверение;

от ООО «ФОРВУД» - ФИО2, доверенность от 21.12.2018., паспорт;

от Департамента лесного хозяйства Приморского края – извещены, не явились;установил: Заместитель прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвуд» (далее – ООО «Форвуд»); Департаменту лесного хозяйства Приморского края о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка.

Представители Департамента лесного хозяйства Приморского края, Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Первый заместитель Прокурора Приморского края требования поддержал по доводам искового заявления, в котором указал, что соглашение о продление срока действия договора аренды лесного участка заключено без обязательного в таком случае проведения торгов.

Ответчик ООО «Форвуд» в письменном отзыве против требований возразил, указал, что оспариваемое соглашение расторгнуто, а договор прекращён.

Ответчик Департамент лесного хозяйства Приморского края в письменном отзыве иск признал. Пояснил, что в отношении спорного земельного участка принято решение о заключении нового договора аренды лесного участка между сторонами.

Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному округу в письменном отзыве требования Заместителя прокурора поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании протокола от 16.03.2000 № 2 о результатах лесного конкурса, между Кокшаровским лесхозом Приморского Управления лесами (арендодатель) и ЗАО «Приморская экологическая компания» (арендатор) заключен договор от 30.03.2000 № 22 аренды участка лесного фонда, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату участок лесного фонда в границах Заветного лесничества в составе кварталов №№ 60, 61,67-69, 80-89 общей площадью 12 743 га на срок 10 лет для осуществления им главного пользования лесом.

Срок действия договора в силу пункта 35 договора аренды № 22 от 30.03.2000 установлен с момента государственной регистрации на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

02.07.2008 между управлением лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и ЗАО «Приморска экологическая компания» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 42/29.

Указанный договор заключен без проведения торгов в соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 (далее - приказ МПР от 04.10.2007 № 258).

По условиям пунктов 1, 2 договора аренды лесного участка от 02.07.2008 № 42/29 арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок площадью 13 532 га, местоположение: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Заветнинское участковое лесничество, кварталы №№ 60,61,67-69,80-89.

Пунктом 20 договора аренды лесного участка № 42/29 от 02.07.2008 предусмотрено, что срок действия договора сторонами установлен с момента государственной регистрации договора на 10 лет.

Договор аренды лесного участка № 42/29 от 02.07.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.10.2008.

Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 373-па «О переименовании управления лесным хозяйством Приморского края и об утверждении Положения о департаменте лесного хозяйства Приморского края» управление лесным хозяйством Приморского края переименовано в департамент лесного хозяйства Приморского края.

17.12.2014 ООО «Приморская экологическая компания» и ООО «Форвуд» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 02.07.2008 № 42/29. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

01.06.2016 между ООО «Форвуд» и департаментом лесного хозяйства Приморского края заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 02.07.2008 № 42/29, согласно которому срок действия указанного договора аренды лесного участка продлен на срок до 21.10.2033.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 15.06.2016.

Кроме этого, 17.02.2017 ответчиками заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка от 02.07.2018 № 42/29. В силу п. 23 которого «срок действия договора» оставить в предыдущей редакции.

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что при заключении оспариваемого соглашения от 01.06.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 02.07.2008 № 42/29 были нарушены интересы Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В числе основных задач судопроизводства в арбитражных судах включены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 34 от 28.02.2011 следует, что Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства межрегионального уровня, осуществляющим функции, в том числе, по реализации государственной политики в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях).

Исходя из предмета заявленного прокурором требования, заключение оспариваемого им соглашения к договору, повлекшее за собой последствие в виде продления срока пользования обществом лесным участком вне процедуры торгов и получение преимущества, по сравнению с иными, возможно заинтересованными лицами в получении спорного лесного участка в аренду, учитывая цель проведения торгов – поступление в бюджет денежных средств, полученных от победителя соответствующего аукциона, принимая во внимание предоставленные Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу полномочия, обращение прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском вышеназванным нормам права не противоречит и произведено в пределах его компетенции.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленный на момент заключения соглашения от 01.06.2016, регламентировался статьей 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 73.1 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 73 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса;

2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;

3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса;

4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Таким образом, частью 1 статьи 74 ЛК РФ предусматривает два случая заключения нового договора без проведения торгов: участок по истекшему договору был предоставлены в аренду без проведения торгов или был предоставлен в аренду на торгах на срок более десяти лет.

В силу положений статей 73.1, 74 ЛК РФ во взаимной связи со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды относится к требованиям закона о соблюдении принципа публичности заключения таких договоров с целью установления баланса интересов, как государства для получения им прибыли от заключения указанных договоров на наиболее выгодных условиях, так и всех заинтересованных в получении в пользование лесных участков, в том числе для целей добычи древесины, участвующих на торгах на равных условиях.

Как следует из материалов дела, соглашение от 01.06.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 42/29 от 02.07.2008, заключено ответчиками фактически с целью продления срока действия договора до 21.10.2033. Аналогичную цель преследовало дополнительное соглашение от 17.02.2017 о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка от 02.07.2018 № 42/29, п. 23 которого предусматривает, что «срок действия договора» оставить в предыдущей редакции.

При этом, как следует из материалов дела, срок ранее заключенного договора аренды № 42/29 от 02.07.2008 на момент заключения оспариваемого соглашения от 01.06.2016 не истек, при этом, законодатель не предусматривает возможность продления срока действия договора, первоначальный срок которого не истек, поскольку до истечения срока ранее заключенного договора не будет исполнено условие о надлежащем исполнении ранее заключенного договора аренды лесных участков.

При этом, договор № 42/29 от 02.07.2008 нельзя расценивать как заключенный по истечении ранее заключенного договора № 22 от 30.03.2000, поскольку договор № 42/29 от 02.07.2008 заключен в целях переоформления ранее заключенного договора в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», когда договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления. Предшественник ООО «Форвуд» как арендатор реализовало данное право в результате действий правопреемника в данных правоотношениях, который переоформил ранее заключенный договор аренды в установленный срок.

Переоформление договора аренды с целью приведения в соответствие с нормами действующего законодательства не является заключением договора аренды без проведения торгов по смыслу части 4 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора № 42/29 от 02.07.2008.

Поскольку заключение договора № 42/29 от 02.07.2008 связано непосредственно с переоформлением ранее возникших правоотношений ответчиков на основании договора аренды № 22 от 30.03.2000, установленный в переоформленном договоре срок не мог превышать срок действия, установленный при заключении договора № 22 от 30.03.2000.

В то же время, исходя из буквального содержания соглашения от 01.06.2016 и учитывая изначально установленный срок действия договора № 42/29 от 02.07.2008, суд приходит к выводу о соответствии цели заключения данного соглашения продлению срока действия арендных правоотношений сторон.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 Лесного кодекса), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При этом, анализ приведенных выше норм права в своей совокупности показывает, что Лесной кодекс ни в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 2, действующей на дату заключения договора 42/29 от 02.07.2008, ни в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ, действующей на дату заключения соглашения от 01.06.2016, возможность продления заключенного договора аренды лесного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, до истечения срока его действия, не предусматривает.

При этом и Лесной кодекс 1997 года, и Лесной кодекс в рассмотренных выше редакциях Федеральных законов предусматривали заключение договоров аренды лесного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности при условии проведения процедуры торгов.

Реализация арендаторами лесных участков предусмотренного статьей 74 Лесного кодекса права поставлена в зависимость от соблюдения предусмотренных данной нормой условий, в том числе и в части наличия оснований, предусмотренных в части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса, действующей на момент рассмотрения спора.

Наличие у ООО «Форвуд» перечисленных статьей 74 ЛК РФ оснований для заключения договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов из представленных в материалы дела доказательств не следует. При этом соглашение от 01.06.2016 имеет своей целью скорректировать ранее возникшие арендные правоотношения и к новой сделке по аренде лесного участка в рамках действия указанных норм права не может быть отнесено.

Следовательно, с учетом установления соглашением от 01.06.2016 нового срока действия договора № 42/29 от 02.07.2008 в нарушение процедуры проведения торгов указанное соглашение не соответствует правилам регулирования процедуры заключения договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и, соответственно, указанное соглашение заключено в нарушение статьи 447 ГК РФ, статьи 74 Лесного кодекса. Аналогичный вывод применим и к пункту 23 дополнительного соглашения от 17.02.2017 о внесении изменений и дополнений к договору аренды лесного участка от 02.07.2018 № 42/29 о том, что «срок действия договора» оставить в предыдущей редакции.

Поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что соглашение от 01.06.2016 и пункт 23 дополнительного соглашения от 17.02.2017 заключено ответчиками в нарушение закона, в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ исковые требования о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка № 42/29 от 02.07.2008 и пункт 23 дополнительного соглашения от 17.02.2017 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не заявлял требования о признании недействительным договора аренды лесного участка от 42/29 от 02.07.2008. Кроме того, как установлено судом, на основании Приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края от 11.10.2018 № 1155 между ответчиками заключен Договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 13/29 от 13.11.2018 в отношении спорного лесного участка, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан по акту приема-передачи.

В силу названного требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок аренды лесного участка от № 42/29 от 02.07.2008 путем возложения на ООО «Форвуд» обязанности вернуть по акту приема-передачи лесные участки местоположение: Приморский края, Чугуевский район, Чугуевское лесничество Заветнинское участковое лесничество, кварталы № 60,61,67-69,80-89 департаменту лесного хозяйства Приморского края подлежат отклонению.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, однако Департамент лесного хозяйства Приморского края на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, в связи с чем с ООО «Форвуд» подлежит взысканию с федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины исходя из того, что были удовлетворены два требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 02.07.2008 № 42/29, заключенное 01.06.2016 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Форвуд».

Признать недействительным п. 23 дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 02.07.2008 № 42/29, заключенное 17.02.2017 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ООО «Форвуд».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.