Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А54-5418/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5418/2021
г. Рязань
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью "НегабаритТрансАвто.ру" (390010, <...>, офис 798А, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (107996, <...>, комната 129А; ОГРН <***>) о взыскании 630000 руб. фактически понесенных убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Негаба-ритТрансАвто.ру" (390010, <...>, офис 798А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2015) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18428 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 04.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика (истца по встречному иску):  ФИО3 - представитель по доверенности от 13.09.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит-ТрансАвто.ру" (далее - ООО "Негабарит-ТрансАвто.ру", истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки от 01.03.2021 № 712 в сумме 222500 руб.

Определением суда от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - ООО "СоюзДонСтрой").

Определением суда от 13.09.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно менял основание и предмет иска.

Согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 04.04.2022 (т. 2 л.д. 44-46), истец изменил предмет иска, заявив ко взысканию штраф за срыв доставки груза в размере 472500 руб. (9% провозной платы за каждые сутки просрочки за период с 17.03.2021 по 23.03.2021) и штраф за неподачу транспортного средства в указанные в заявке дату в размере 75000 руб. (10% от стоимости перевозки).

При этом истец сослался на факт доставки груза 24.03.2021, представив товарно-транспортную накладную от 03.03.2021 № 03/03/21-3 с отметками ООО "СоюзДонСтрой" о принятии груза 24.03.2021 (т. 2 л.д. 51) и письмо ООО "СоюзДонСтрой" от 24.03.2021 № 31 о доставке груза 24.03.2021 (т. 2 л.д. 6).

В пояснениях, поступивших в материалы дела 25.11.2022 (т. 3 л.д. 50), ИП ФИО1 дополнила иск обстоятельствами, формирующими основание требований, указав на факт заключения между ней и ООО "СоюзДонСтрой" договора на перевозку груза от 11.07.2016 № 176, во исполнение которого был заключен договор с ответчиком, осуществившим спорную перевозку груза в адрес грузополучателя - ООО "СоюзДонСтрой". ИП ФИО1 указала, что сумма 472500 руб. является для нее убытками, которые она понесла вследствие уплаты штрафа ООО "СоюзДонСтрой".

ИП ФИО1 окончательно определилась с предметом и основанием иска 18.10.2023, направив заявление об уточнении исковых требований, в котором предметом иска указала требование о взыскании с ООО "Негабарит-ТрансАвто.ру" денежных средств в сумме 630000 руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска ИП ФИО1 указала на то, что данные убытки представляют собой сумму выплаченной грузополучателю - ООО "СоюзДонСтрой" договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки вследствие несвоевременной доставки ООО "Негабарит-ТрансАвто.ру" груза по договору-заявке 01.03.2021 № 712.

Указанное требование принято судом к рассмотрению по существу.

В свою очередь ООО "Негабарит-ТрансАвто.ру" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору-заявке от 01.03.2021 № 712 в сумме 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2486 руб. 31 коп.

Определением суда от 21.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1  поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме, отрицая факт доставки груза 16.03.2021, указав, что груз доставлен ООО "Негабарит-ТрансАвто.ру" 24.03.2021, то есть с нарушением согласованного в заявке срока, в результате чего ИП ФИО1 понесла убытки в виде уплаты штрафа получателю груза - ООО "СоюзДонСтрой", с которым у нее был заключен договор перевозки. По мнению истца по первоначальному иску, данные убытки подлежат возмещению ООО "Негабарит-ТрансАвто.ру" в порядке регресса. Встречные исковые требования представитель отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания процентов и неверный расчет процентов (ранее 24.03.2021).

Представитель ООО "Негабарит-ТрансАвто.ру" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал по заявленным ИП ФИО1 требованиям, заявив, что товарно-транспортные накладные, содержащие рукописную запись доставки груза - 24.04.2021, сфальсифицированы ИП ФИО1  и ООО "СоюзДонСтрой". Также указал, что ИП ФИО1 не представлено ни одного платежного документа и иного документа, подтверждающего уплату штрафа по претензии ООО "СоюзДонСтрой" от 30.03.2021. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

В материалы дела от ООО "СоюзДонСтрой" поступили пояснения, в которых ООО "СоюзДонСтрой" указало, что груз (микрощит AVN-2000 ПР.794) был доставлен в пункт назначения 24.03.2021 в 09:58, принят ответственным лицом  начальником участка ФИО4. Сведения о фактической выгрузке были сообщены ИП ФИО1 по ее запросу. По вопросу предоставления документов, подтверждающих дату доставки груза, пояснило, что при получении груза в товарно-транспортной накладной от 03.03.2021 № 03/03/21-3 дата и время доставки груза не были указаны, оригинал данной накладной был передан представителю ответчика. Указало, что сведения о доставке груза 16.03.2021 не соответствуют действительности, поскольку груз доставлен 24.03.2021 (т. 2 л.д. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2016 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО "СоюзДонСтрой" (заказчик) заключен договор № 176 на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание за счет средств заказчика (т. 3 л.д. 69-71).

По условиям указанного договора ИП ФИО1 вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Как указала ИП ФИО1, она 19.01.2021 заключила с ООО "НегабаритТрансАвто.ру" договор № 162 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно которому ООО "НегабаритТрансАвто.ру" (исполнитель) по поручению ИП ФИО1 (заказчик) обязалось организовать перевозку груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание за счет средств заказчика.

По договору-заявке от 01.03.2021 № 712, подписанному между ИП ФИО1 и ООО "СоюзДонСтрой", ИП ФИО1 обязалась осуществить перевозку груза (оборудование и запчасти, получателем которого являлось ООО "СоюзДонСтрой"), по маршруту перевозки: г. Одинцово - г. Киренск, дата погрузки - 03.03.2021, дата разгрузки - 15-16.03.2021, стоимость услуг перевозки составила 1000000 руб.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору-заявке ИП ФИО1 01.03.2021 подписала договор-заявку № 712 с ООО "НегабаритТрансАвто.ру" (т. 1 л.д. 11).

По условиям договора-заявки ООО "НегабаритТрансАвто.ру" обязалось осуществить перевозку груза (оборудование и запчасти) из г. Одинцово (дата погрузки - 03.03.2021 время прибытия 15:00) в г. Киренск (дата разгрузки - 15-16.03.2021) с использованием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак <***>, прицеп (трал) государственный регистрационный знак СА7449 61 под управлением водителя - ФИО5, стоимость услуг перевозки составила 750000 руб.

Согласно пункту 12 договора заказчик обязался оплатить услуги по перевозке в следующем порядке: 200000 руб. - по факту загрузки; 200000 руб. - по прохождению г. Усть-Кут; 250000 руб. - по факту выгрузки; 100000 руб. - по сканам ТТН, счёту, акту, счету-фактуре, почтовому чеку с описью.

В счет оплаты услуг ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО "НегабаритТрансАвто.ру" денежные средства в общей сумме 500000 руб. (платежные поручения от 09.03.2021 № 734 на сумму 200000 руб., от 17.03.2021 № 814 на сумму 200000 руб., от 25.03.2021 № 921 на сумму 100000 руб.).

Условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в случае опоздания на погрузку/разгрузку, предусмотренная УАТ РФ (пункт 15 договора-заявки).

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "НегабаритТрансАвто.ру"  посредством электронной почты в подтверждение исполнения условий договора направило товарно-транспортную накладную от 03.03.2021 № 03/03/21-3, в которой отсутствовали сведения о дате исполнения принятых на себя обязательств (т. 14 л.д. 12-13).

Впоследствии ООО "НегабаритТрансАвто.ру" почтовым отправлением направило в адрес ИП ФИО1 оригинал товарно-транспортной накладной от 03.03.2021 № 03/03/21-3, на котором имелись записи о дате прибытия в конечный пункт назначения и выгрузки - "16.03.2021" (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно обоим экземплярам товарно-транспортной накладной груз доставлен грузополучателю - ООО "СоюзДонСтрой", при этом в товарно-транспортной накладной рукописно указано, что доставлен груз автомобилем Вольво гос. № Х783ЕО138.

Поскольку в копии товарно-транспортной накладной и оригинале имелись различные между собой записи, ИП ФИО1  обратилась к получателю груза - ООО "СоюзДонСтрой" с запросом о дате прибытия указанной выше автомашины с грузом в конечный пункт назначения.

Согласно ответу генерального директора ООО "СоюзДонСтрой" изложенному в письме от 07.04.2021 № 31, выгрузка груза по договору-заявке от 01.03.2021 № 712 осуществлена 24.03.2021 в 09 часов 58 минут. Ответственное лицо, которое приняло груз: начальник участка ФИО4 (т. 2 л.д. 6).

ООО "СоюзДонСтрой" в материалы дела представлены два оригинала товарно-транспортной накладной от 03.03.2021 № 03/03/21-3, в первом из которых содержится подпись водителя ФИО5 в принятии груза к перевозке, а также подпись ФИО4 в получении груза с рукописной надписью "24.03.2021 09:58" на первой странице товарно-транспортной накладной. На втором экземпляре товарно-транспортной накладной содержится подпись водителя ФИО5 в принятии груза к перевозке, а также подпись ФИО4 в получении груза; на первой странице товарно-транспортной накладной имеется рукописная надпись "16.03.2021 Вольво: гос.№ Х783ЕО138", на второй рукописная запись: "Перевозчик: автомобиль Вольво гос.№ Х783ЕО138" (т. 2 л.д. 136-138).

В связи с просрочкой доставки груза третье лицо ООО "СоюзДонСтрой" в адрес ИП ФИО1 направило претензию исх. № 32 от 30.03.2021, в которой просило уплатить штраф за срыв выгрузки груза за период с 17.03.2021 по 23.03.2021 (7 дней) в размере 630000 руб. (1000000 руб. - ставка за перевозку х 9% х 7 дней) (т. 3 л.д. 73-74).

С претензионными требованиями ИП ФИО1 согласилась и письмом исх. № 66 от 01.04.2021 сообщила о готовности уплатить штраф путем уменьшения стоимости оказываемых услуг по перевозке по договорам-заявкам, заключенными в апреле месяце (т. 3 л.д. 75).

Согласно акту зачета взаимных требований юридических сторон от 14.05.2021, подписанному ООО "СоюзДонСтрой" и ИП ФИО1, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 630000 руб. путем уменьшения стоимости оказанных услуг по договорам-заявкам от 02.04.2021 № 1194, от 14.04.2021 № 1286, от 26.04.2021 № 1503 на 170000 руб., 150000 руб., 310000 руб. соответственно (документы в электронном виде, поступившие 18.10.2023).

В подтверждение уплаты штрафа в размере 630000 руб. ИП ФИО1 представила договоры-заявки № 1194 от 02.04.2021, № 1286 от 14.04.2021, № 1503 от 26.04.2021, в пункте 12 которых указана ставка за перевозку, уменьшенная на 170000 руб., 150000 руб., 310000 руб. соответственно, в счет уплаты штрафа по претензии от 30.03.2021 № 32 (т. 3 л.д. 76-78), а также платежные поручения от 04.05.2021 № 2198, № 2199, № 2200 и универсальные передаточные документы от 15.04.2021 № 1286, от 16.04.2021 № 1194, от 11.05.2021 № 1503, подписанные между истцом и третьим лицом (т. 3 л.д. 79-86).

Полагая, что уплаченные ООО "СоюзДонСтрой" денежные средства являются убытками истца и вызваны ненадлежащим исполнением ООО "НегабаритТрансАвто.ру" обязательств по договору-заявке от 01.03.2021 № 712, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО "НегабаритТрансАвто.ру" денежных средств в сумме 630000 руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО "НегабаритТрансАвто.ру", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по оплате оказанных услуг по договору, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 250000 руб. в счет оплаты задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2486 руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 платежным поручением от 22.03.2022 № 1334 перечислила на счет ООО "НегабаритТрансАвто.ру" денежные средства в сумме 250000 руб. в счет оплаты оказанных транспортных услуг (т. 2 л.д. 49); платежным поручением от 03.06.2022 № 2581 перечислила на счет ООО "НегабаритТрансАвто.ру" денежные средства в сумме 2486 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 119).

ООО "НегабаритТрансАвто.ру" в связи с уплатой ответчиком по встречному иску суммы основного долга, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 250000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая свободное волеизъявление истца по встречному иску, отсутствие оснований объективно препятствующих принятию отказа от встречного иска, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от встречного иска в указанной части.

Производство по встречному иску в части требования о взыскании задолженности в сумме 250000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НегабаритТрансАвто.ру" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18428 руб. 08 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера встречных исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства ООО "НегабаритТрансАвто.ру" заявило ходатайство об оставлении уточненного первоначального иска без рассмотрения, ввиду несоблюдении претензионного порядка.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 при обращении в суд представлена претензия от 14.04.2021 № 13 с требованием уплаты штрафа за просрочку доставки груза в размере 472500 руб. Следовательно, на момент обращения истца в суд претензионный порядок был соблюден.

Вместе с тем, изменение истцом по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства предмета спора (изменение требования о взыскании штрафа на требование о взыскании убытков) являлось правом истцом, которое он реализовал в ходе судебного процесса.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в адрес ООО "НегабаритТрансАвто.ру" направлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 75000 руб., факт получения которой ООО "НегабаритТрансАвто.ру" не оспаривает.

Однако из поведения ООО "НегабаритТрансАвто.ру" как до обращения ИП ФИО1 в суд, так и в судебном процессе не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе как при рассмотрении изначально заявленного требования, так и уточненного.

Таким образом, поскольку истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела претензии и доказательства их направления ответчику, из поведения ответчика не усматривается намерение мирного разрешения спора, с учетом изложенных правовых позиций, длительности рассмотрения настоящего спора, вышеуказанные доводы о несоблюдении норм процессуального права подлежат отклонению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком по первоначальному иску, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 40, 41 ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Специальной нормой, изложенной в статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществить доставку грузов сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае если указанные сроки в договоре перевозки сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Устав автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы.

Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предметом спора являются убытки, возникшие в связи с виновными действиями ответчика по первоначальному иску. Причиненные убытки подлежат взысканию помимо неустойки.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО "СоюзДонСтрой" (заказчик) заключен договор № 176 на перевозку груза автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась организовать перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание за счет средств заказчика (т. 3 л.д. 69-71).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена ответственность перевозчика за неподачу транспортного средства в указанную в заявке дату в виде штрафа в размере 10% от стоимости перевозки.

По договору-заявке от 01.03.2021 № 712, подписанному между ИП ФИО1 и ООО "СоюзДонСтрой", ИП ФИО1 обязалась осуществить перевозку груза (оборудование и запчасти, получателем которого являлось ООО "СоюзДонСтрой"), по маршруту перевозки: г. Одинцово - г. Киренск, дата погрузки - 03.03.2021, дата разгрузки - 15-16.03.2021. Стоимость услуг по перевозке составила 1000000 руб.

Во исполнение договорных обязательств перед третьим лицом - ООО "СоюзДонСтрой" ИП ФИО1 01.03.2021 подписала договор-заявку № 712 с ООО "НегабаритТрансАвто.ру" (т. 1 л.д. 11).

По условиям договора-заявки ООО "НегабаритТрансАвто.ру" обязалось осуществить перевозку груза (оборудование и запчасти) из г. Одинцово (дата погрузки - 03.03.2021 время прибытия 15:00) в г. Киренск (дата разгрузки - 15-16.03.2021) с использованием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак <***>, прицеп (трал) государственный регистрационный знак СА7449 61 под управлением водителя - ФИО5 Стоимость услуг по перевозке составила 750000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1 отрицала факт доставки груза 16.03.2021, ссылаясь на то, что груз был фактически доставлен 24.03.2021, что следует из товарно-транспортной накладной, представленной ООО "СоюзДонСтрой".

Представитель ООО "НегабаритТрансАвто.ру" настаивал, что доставка груза имела место 16.03.2021.

В материалах дела представлено три экземпляра накладных товарно-транспортной накладной от 03.03.2021 № 03/03/21-3: один экземпляр (копия) распечатанный истцом по первоначальному иску с электронной почты, в котором отсутствует дата и время выгрузки груза; второй экземпляр (оригинал), где указана дата выгрузки груза 16.03.2021, данный экземпляр оригинальной накладной был направлен ООО "НегабаритТрансАвто.ру" ИП ФИО1 по средствам почты (т. 2 л.д. 111); третий экземпляр (оригинал), где указана дата выгрузки груза 24.03.2021, данный экземпляр оригинальной накладной представлен в ходе судебного разбирательства ООО "СоюзДонСтрой" (т. 2 л.д. 136).

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по первоначальному иску заявил о фальсификации оригинала товарно-транспортной накладной от 03.03.2021 № 03/03/21-3 с указанием в ней даты доставки груза "16.03.2021", поступившего почтовым отправлением от ООО "НегабаритТрансАвто.ру".

В качестве основания, дающего основание полагать, что вышеуказанное доказательство сфальсифицировано, представитель истца по первоначальному иску сослался на то обстоятельство, что в направленной по электронной почте товарно-транспортной накладной отсутствовали сведения о дате доставки груза, в оригинале же указанная дата была проставлена ответчиком по первоначальному иску.

Представитель истца по первоначальному иску предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил представителю ООО "НегабаритТрансАвто.ру" исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "НегабаритТрансАвто.ру" отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Представитель ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении в рамках дела технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Полиэксперт".

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- кем ФИО4 или другим лицо выполнен рукописный текст 16.03.2021, расположенный в товарно-транспортной накладной от 03.03.2021 №03/03/21-3 в разделе 1 товарный раздел в нижней правой части листа под расшифровкой подписи лица грузополучателя?

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а также заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В случае заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Поскольку положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся фактической доставки груза судом в качестве свидетелей допрошены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 пояснил, что осуществлял перевозку груза из г. Одинцово, однако, в какие даты происходила перевозка, свидетель не смог вспомнить. Свидетель указал, что перевозка осуществлялась на автомобиле, принадлежащем ООО "НегабаритТрансАвто.ру". Как пояснил свидетель, в сутки он преодолевал расстояние примерно 800-900 км, в пути находился примерно неделю плюс 2-3 дня, однако доехав до г. Усть-Кут ближе к вечеру автомобиль сломался, о чем сообщил руководству, "скинув" свою локацию. ФИО5 пояснил, что он самостоятельно попытался отремонтировать автомобиль, однако не смог этого сделать. Свидетель пояснил, что с целью своевременной доставки груза, ООО "НегабаритТрансАвто.ру" нашло другое транспортное средство, которое подходило по всем параметрам, для того чтобы осуществить перецепку и доставить груз. Подменный автомобиль прибыл на место на следующий день после поломки примерно в обед. Как пояснил свидетель, осуществив перецепку груза, которая длилась максимум один час, по распоряжению руководства груз вместе с накладными были переданы новому водителю, который доставил груз в место назначения, сам ФИО5 остался ремонтировать автомобиль. Свидетель пояснил, что до пункта назначения оставалось ехать примерно полдня в зависимости от дорожных условий, при этом указав, что дорога была плохая. Свидетель заявил, что в документах он расписывался только в графах о получении груза, в графе сдача груза подпись не его.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что в период следования по маршруту произошла поломка автомобиля ООО "НегабаритТрансАвто.ру" (МАЗ г.з <***>) и груз до грузополучателя доставлялся на ином транспортном средстве и другим водителем.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО5 не усматривается конкретных временных периодов осуществления им действий по перевозке. Свидетель не смог конкретно указать, в течение какого времени он был в пути до момента поломки автомобиля, временные периоды указаны им приблизительно. При этом из показаний свидетеля следует, что время доставки груза поставлено в зависимость от дорожных условий, при этом, как пояснил свидетель, дорога была плохая.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт поломки автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, а также то обстоятельство, что доставка груза в пункт назначения осуществлялась посредством автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, являвшийся официальным помощником логиста у ИП ФИО1, подтвердил факт поломки автомобиля МАЗ (принадлежащего ООО "НегабаритТрансАвто.ру"), указав на ведение им переговоров с директором ООО "НегабаритТрансАвто.ру" в мессенджере WhatsApp относительно поломки автомобиля, обратив внимание суда на то обстоятельство, что в сообщениях указывалось о больших опозданиях. Как сообщил свидетель, груз доставлен 23-24 числа в зависимости от часового пояса.

Свидетель ФИО7, подтвердил, что он является собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, и что весной 2021 года имел факт перевозки груза в результате поломки автомобиля в г. Киренск. При этом свидетель заявил, что перевозка была осуществлена после регистрации автомобиля и получения государственного регистрационного знака. Точную дату и время доставки свидетель не смог назвать, указав, что перевозку осуществлял его брат.

Определением суда от 03.03.2022 у Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" истребованы сведения о принадлежности (собственнике, ином правообладателе) автотранспортного средства ВОЛЬВО, государственный номер <***>, по состоянию с 03.03.2021 по настоящий момент.

Согласно ответу Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 05.03.2021. Внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) произведено 19.01.2021 (т. 2 л.д. 42), до 19.01.2021 владельцем транспортного средства был ФИО8, автомобиль имел государственный регистрационный знак <***> (т. 4 л.д. 64).


Оценив показания свидетелей, а также представленные Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" документы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***> было поставлено на регистрационный учет только 19.03.2021, ранее указанной даты, в том числе 16.03.2021, груз не мог быть доставлен грузополучателю.


С учетом данного обстоятельства, суд критически относится к представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной с указанием в ней даты выгрузки - 16.03.2021.

ООО "НегабаритТрансАвто.ру" каких-либо документов, подтверждающих доставку груза 16.03.2021 не представило.


Согласно пояснениям представителя ООО "НегабаритТрансАвто.ру", водителю автомобиля Вольво в месте получения груза была выдана товарно-транспортная накладная, копию которой он отправил ООО "НегабаритТрансАвто.ру". Однако сотрудник ООО "НегабаритТрансАвто.ру", заметив, что накладная не заполнена должным образом, просил владельца автомобиля Вольво вернуться и попросить заполнить в товарно-транспортной накладной дату доставки, массу брутто, количество мест. Как пояснил представитель ООО "НегабаритТрансАвто.ру", сотрудники грузополучателя дописали все необходимое в том же экземпляре товарно-транспортной накладной, который в дальнейшем был направлен ФИО1 почтой.

Таким образом, единственным аргументом, служащим основанием полагать о том, что груз доставлен 16.03.2021, является ссылка ответчика на факт заполнения даты в экземпляре ТТН непосредственно грузополучателем - ООО "СоюзДонСтрой".

Вместе с тем, ООО "СоюзДонСтрой" в представленных в материалы дела письмах, поступивших 16.08.2021 и 26.01.2022, подтвердило, что груз (микрощит AVN-2000 ПР.794) был доставлен в пункт назначения 24.03.2021 в 09:58, принят ответственным лицом начальником участка ФИО4. ООО "СоюзДонСтрой" настаивало на том, что сведения о доставке груза 16.03.2021 не соответствует действительности (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что он лично 24.03.2021 принял груз от ООО "НегабаритТрансАвто.ру", подпись в представленном в материалы дела третьим лицом оригинале ТТН (1 сторона) с датой в правом нижнем углу 24.03.2021 принадлежит ему.

В ходе судебного разбирательства ООО "НегабаритТрансАвто.ру" надлежащих доказательств, подтверждающих, что доставка груза имела место 16.03.2021, не представило. В частности, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, ООО "НегабаритТрансАвто.ру" должно было принять разумные меры, направленные на фиксацию перемещения автомобиля по территории Российской Федерации, в том числе получение  данных о его текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам (с использованием специальных технических средств регистрации).

Ссылка ООО "НегабаритТрансАвто.ру" на то обстоятельство, что 17.03.2021 имела место оплата ФИО1 аванса в связи с прохождением г. Усть-Кут, расстояние от которого до г. Киренск примерно 250 км и по времени составляет не более 6 часов, не принимается судом, поскольку, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, в течение какого времени автомобиль был в пути до его поломки, и какое время был в пути автомобиль Вольво, ООО "НегабаритТрансАвто.ру" не представлено.

ООО "НегабаритТрансАвто.ру" не опровергнуты сведения, отраженные в переписке в мессенджере WhatsApp относительно плохих дорожных условий, в частности, в переписке указано, что водитель "отъехал от Усть-Кута 20 км, дальше из-за оттепели машины не могут подняться, будет пробовать по морозу".

О зависимости на скорость перевозки погодных и дорожных условий, заявлял свидетель ФИО5

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, показания свидетелей суд пришел к выводу о недоказанности ООО "НегабаритТрансАвто.ру" факта доставки груза в установленный договором срок.

При этом, поскольку ООО "НегабаритТрансАвто.ру" не опровергнуты сведения, представленные ООО "СоюзДонСтрой", о доставке груза 24.03.2021, суд приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта доставки груза 24.03.2021.

Доказательств принятия ООО "НегабаритТрансАвто.ру" мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО "НегабаритТрансАвто.ру" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие вины ООО "НегабаритТрансАвто.ру" в возникших убытках.

В обоснование размера убытков истцом по первоначальному иску представлены: акт зачета взаимных требований юридических сторон от 14.05.2021, подписанный ООО "СоюзДонСтрой" и ИП ФИО1, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований на сумму 630000 руб., путем уменьшения стоимости оказанных услуг по договорам-заявкам от 02.04.2021 № 1194, от 14.04.2021 № 1286, от 26.04.2021 № 1503 на 170000 руб., 150000 руб., 310000 руб. соответственно (документы в электронном виде, поступившие 18.10.2023); договоры-заявки № 1194 от 02.04.2021, № 1286 от 14.04.2021, № 1503 от 26.04.2021, в пункте 12 которых указана ставка за перевозку, уменьшенная на 170000 руб., 150000 руб., 310000 руб. соответственно, в счет уплаты штрафа по претензии от 30.03.2021 № 32 (т. 3 л.д. 76-78), а также платежные поручения от 04.05.2021 № 2198, № 2199, № 2200 и универсальные передаточные документы от 15.04.2021 № 1286, от 16.04.2021 № 1194, от 11.05.2021 № 1503, подписанные между истцом и третьим лицом (т. 3 л.д. 79-86).

Представитель ООО "НегабаритТрансАвто.ру" заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора заявки от 26.04.2021 №1503, от 02.04.2021 №1194, от 14.04.2021 №1286, акт зачета взаимных требований юридических сторон от 14.05.2021.

Представитель ООО "НегабаритТрансАвто.ру" предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представителю лица, представившего оспариваемые доказательства, исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель ИП ФИО1 по заявлению о фальсификации доказательств и об исключении их из числа доказательств по делу возражал.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю ИП ФИО1, представившего спорное доказательство, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Суд отмечает, что наличие недочетов в оформлении документов, на которые ссылается в возражениях ООО "НегабаритТрансАвто.ру", не носят неустранимого характера и не свидетельствует о фиктивности сделки.

Судом установлено, что спорные хозяйственные операции нашли отражение в налоговой отчетности ИП ФИО1 (т. 5 л.д. 43-56).

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленных другой стороной документов, суд отклоняет его, в связи с тем, что приведенные ответчиком по первоначальному иску в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только определенное сомнение в подлинности документов.

Произведенный истцом и третьим лицом зачет встречного требования не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Доказательств того, что расценки на перевозку превышают сложившиеся на рынке расценки на оказание транспортных услуг представителем ООО "НегабаритТрансАвто.ру" не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску наличия убытков, вины ООО "НегабаритТрансАвто.ру", противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "НегабаритТрансАвто.ру" и возникшими убытками.

ООО "НегабаритТрансАвто.ру" заявило ходатайство о снижении размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Принимая во внимание те обстоятельства, что в рассматриваемом случае ООО "НегабаритТрансАвто.ру" не являлось участком правоотношений между ИП ФИО1 и грузоотправителем/грузополучателем (ООО "СоюзДонСтрой") и не могло повлиять на уменьшение такой неустойки посредством требования о применении статьи 333 ГК РФ; просрочка доставки груза не повлекла за собой утрату или повреждение груза (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу о том, что ответственность по договору с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ООО "НегабаритТрансАвто.ру".

Суд отмечает, что размер убытков определен истцом исходя из размера неустойки как меры ответственности, установленной в отношении него по договору с грузоотправителем, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае размер ответственности в виде взыскания убытков может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем, из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами, либо недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик предпринял все необходимые меры для замены сломавшегося транспортного средства с целью доставки груза в точку назначения и фактически исполнил свои обязательства по договору, а также учитывая, что просрочка доставки груза не повлекла за собой утрату или повреждение груза, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, обязав ответчика компенсировать убытки истца в размере, не превышающем 315000 руб.

При этом довод истца о его праве на предъявление перевозчику убытков, вызванных уплатой штрафов получателям груза в полном объёме, судом отклоняется, поскольку не отменяет сформулированные выше выводы о необходимости установления соразмерности ответственности перевозчика перед истцом.

Так, взыскание судом реального ущерба направлено на возмещение таких расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, а также утраченного или поврежденного имущества.

При этом возмещение реального ущерба не должно приводить к необоснованному получению выгоды.

В рассматриваемом случае истец не уведомил ответчика при заключении договора о конкретном размере штрафа по договору с грузополучателем, при этом добровольно принял на себя обязательства по уплате третьему лицу штрафа, не заявив о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации убытков - 315000 руб. в настоящем случае соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, является достаточным и соответствует размеру ответственности, установленной для ответчика в договоре-заявке от 01.03.2021 № 712.

Принимая во внимание изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 315000 руб. в остальной части первоначальных исковых требованиях следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "НегабаритТрансАвто.ру" суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора-заявки от 01.03.2021 № 712 ООО "НегабаритТрансАвто.ру" обязалось осуществить перевозку груза (оборудование и запчасти) из г. Одинцово (дата погрузки - 03.03.2021 время прибытия 15:00) в г. Киренск (дата разгрузки - 15-16.03.2021), стоимость услуг перевозки составила 750000 руб.

Согласно пункту 12 договора заказчик обязался оплатить услуги по перевозке в следующем порядке: 200000 руб. - по факту загрузки; 200000 руб. - по прохождению г. Усть-Кут; 250000 руб. - по факту выгрузки; 100000 руб. - по сканам ТТН, счёту, акту, счету-фактуре, почтовому чеку с описью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Судом установлено и ИП ФИО1 не оспаривается факт доставки ООО "НегабаритТрансАвто.ру" груза грузополучателю.

Следовательно, факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в счет оплаты услуг ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО "НегабаритТрансАвто.ру" денежные средства в общей сумме 500000 руб. (платежные поручения от 09.03.2021 № 734 на сумму 200000 руб., от 17.03.2021 № 814 на сумму 200000 руб., от 25.03.2021 № 921 на сумму 100000 руб.).

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО1 платежным поручением от 22.03.2022 № 1334 перечислила на счет ООО "НегабаритТрансАвто.ру" денежные средства в сумме 250000 руб. в счет оплаты оказанных транспортных услуг (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, ИП ФИО1 оплатила оказанные услуги по перевозке в полном объеме.

В данной части требования судом принят отказ от встречного иска, производство по требованию прекращено.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг ООО "НегабаритТрансАвто.ру" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18428 руб. 08 коп., начисленных за период с 25.03.2021 по 21.03.2022.

Поскольку судом установлен факт нарушения ИП ФИО1 срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что платежным поручением от 03.06.2022 № 2581 ИП ФИО1 перечислила на счет ООО "НегабаритТрансАвто.ру" денежные средства в сумме 2486 руб. 31 коп. (исходя из суммы данного требования, заявленного во встречном исковом заявлении - т. 2 л.д. 119), суд находит требование истца по встречному иску о взыскании процентов правомерным и обоснованным в сумме 15941 руб. 77 коп. (18428 руб. 08 коп.-2486 руб. 31 коп.).

В остальной части данного требования судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в общей сумме 11875 руб.(74500 руб.+2500 руб. +1925 руб. (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 50, т. 4 л.д. 131).

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, исходя из заявленной суммы иска, составляет 15600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ООО "НегабаритТрансАвто.ру" относятся расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15600 руб., из которых 11875 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1, 3725 руб. в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 8369 руб. (исходя из суммы встречного иска 250000 руб. и 18428 руб. 08 коп.).

ООО "НегабаритТрансАвто.ру" представило доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 8050 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в случае, если добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности в сумме 250000 руб., удовлетворено ответчиком по встречному иску после обращения истца по встречному иску в суд, а требование о взыскании процентов удовлетворено частично, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционального распределения расходов на ответчика по встречному иску относится государственная пошлина в размере 8291 руб., на истца по встречному иску в сумме 78 руб.

Учитывая, что ООО "НегабаритТрансАвто.ру" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8050 руб., с ИП ФИО1 в пользу ООО "НегабаритТрансАвто.ру" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7972 руб. (8050 руб. - 78 руб.). Государственная пошлина в сумме 319 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НегабаритТрансАвто.ру" (390010, <...>, офис 798А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2015) денежные средства в сумме 315000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11875 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НегабаритТрансАвто.ру" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НегабаритТрансАвто.ру" (390010, <...>, офис 798А, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15941 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7972 руб.

В части требования по встречному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору-заявке от 01.03.202 № 712 в сумме 250000 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НегабаритТрансАвто.ру" (390010, <...>, офис 798А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2015) денежные средства в сумме 302961 руб. 23 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.10.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НегабаритТрансАвто.ру" (390010, <...>, офис 798А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3725 руб.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                 И.В. Шуман