Постановление от 27 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64020/2012
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Жиляевой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26800/2019) ОАО «Технопарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-64020/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ОАО «Технопарк» о взыскании судебной неустойки,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Технопарк» (далее – Общество) о взыскании 200 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства; обязании выполнить следующие работы по сохранению объекта культурного наследия:

- в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу согласовать с КГИОП техническое обследование несущих конструкций памятника (фасадов, стен, перекрытий, стропильной системы, гидроизоляции, включая микологическое исследование);

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании технического обследования разработать проект реставрации памятника с приспособлением для современного использования и предоставить на согласование с КГИОП;

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить реставрацию памятника с приспособлением для современного использования в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП.

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 150 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 06.07.2010 № 9651, кроме того, на Ответчика возложена обязанность выполнить следующие работы по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А:

- в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу согласовать с КГИОП техническое обследование несущих конструкций памятника (фасадов, стен, перекрытий, стропильной системы, гидроизоляции, включая микологическое обследование);

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании технического обследования разработать проект реставрации памятника с приспособлением для современного использования и предоставить на согласование в КГИОП;

- в течение 18 месяцев со дня согласования проекта реставрации выполнить реставрацию памятника с приспособлением для современного использования в соответствии с проектом, согласованным с КГИОП.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы серии АС 004457723, АС 004457744, АС 005311888, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на неисполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта, КГИОП обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в следующем размере:

- 200 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в части требования о согласовании с КГИОП обследования несущих конструкций здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А;

- 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части требования о разработке проекта реставрации здания с приспособлением для современного использования;

- 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения в части требования о выполнении реставрации здания с приспособлением для современного использования, начиная с момента вступления решения по настоящему заявлению в законную силу до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 03.06.2019 с учетом определения от 19.07.2019 об исправлении опечатки с ОАО «Технопарк» в пользу КГИОП взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 30 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в части требования о согласовании с КГИОП обследования несущих конструкций здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А; 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в части требования о разработке проекта реставрации здания с приспособлением для современного использования; 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения в части требования о выполнении реставрации здания с приспособлением для современного использования начиная с момента вступления в силу данного определения до месяца фактического исполнения решения суда, либо до момента наступления обстоятельств, с которыми связано прекращение либо окончание исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда на Общество была возложена обязанность выполнить мероприятия по сохранению и ремонту выявленного объекта культурного наследия «Постоялый двор ФИО2», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Славянская, д. 1, литер. А.

Поскольку решение суда Обществом не исполнено, КГИОП применительно к положениям вышеуказанных правовых норм вправе требовать взыскания судебной неустойки.

Отклоняя доводы Общества о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-81542/2014 объект культурного наследия, в отношении которого по настоящему спору были установлены обязательства Общества, по иску КГИОП был изъят у Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления право собственности Общества в установленном порядке прекращено не было, доказательств выбытия объекта из фактического владения Общества не представлено, в связи с чем объективных препятствий к исполнению судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку решение суда по делу №А56-81542/2014 об изъятии у Общества объекта культурного наследия на момент рассмотрения заявления исполнено не было, право собственности Общества на объект недвижимости не прекратилось, а исполнительное производство по настоящему делу не прекращено и не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Обществе, как на собственнике объекта, лежит обязанность по его надлежащему содержанию и сохранению в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 названного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал справедливой и достаточной компенсацией судебную неустойку в размере 30 000 руб. в месяц за неисполнение каждой из обязанностей, присужденной на основании решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано обоснованно.

Апелляционная жалоба возражений по существу спора не содержит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-64020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева