Постановление от 6 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1638/2020
07 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14749/2020) ООО "БалтМорСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2020 по делу № А21-1638/2020, принятое

по иску МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФОНД "ЧИСТЫЕ МОРЯ"

к ООО "БалтМорСтрой"

о взыскании

установил:

Международный экологический фонд «Чистые моря» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» (далее – Общество, ответчик) задолженности в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 06.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на подписание ответчиком актов, обязанности по договору истцом выполнены не в полном объеме и по устной договоренности не подлежали оплате.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между Обществом (заказчик) и Фондом (исполнитель) заключен договор № Ф-221118 на оказание услуг по экологическому сопровождению (в редакции дополнительного соглашения № 1) (далее – договор).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ истец выполнил принятые на себя обязанности по договору в полном объеме на сумму 300 000 руб., однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.11.2019 с требованием оплаты задолженности.

Письмом от 02.12.2019 ответчик подтвердил наличие задолженность, указав, что задолженность будет погашена при поступлении денежных средств от контрагента.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору по каждому этапу календарного плана, а также письмом ответчика от 02.12.2019.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, а также противоречат письму ответчика от 02.12.2019 и подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ, представленных в материалы дела. О фальсификации указанных документов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2020 по делу № А21-1638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева