Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А65-20273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6504/2025

Дело № А65-20273/2022
г. Казань
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.04.2025,

при участии в суде округа представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.10.2025, ФИО5, доверенность от 24.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025

по делу № А65-20273/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также за исключением требования ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) в размере 10 756 990 руб. 65 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 в обжалуемой части - в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в размере 10 756 990 руб. 65 коп. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 14.03.2025, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, сделанных с нарушением норм права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что должник не обеспечил сохранность залогового имущества, его действия являются недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от кредитора ФИО3 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных действий должника предмет залога был утрачен, кредитор лишился возможности удовлетворения своего требования за счет залогового имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 42-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на неприменение к ФИО1 правила об освобождении от исполнения требований кредитора ФИО3

Выводы суд основывал на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по настоящему делу требование ФИО3 в размере 3 000 000 руб. долга, 8 338 684 руб. 93 коп.

процентов, 1 144 726 руб. 03 коп. неустойки, 52 400 руб. государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: 1) автомобиль БЦМ 124, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (кабина - белый); 2) автомобиль БЦМ 124, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (кабина - белый); 3) автомобиль УРАЛ-ИВЕКО 653901, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2008, цвет: белый; 4) автомобиль IVECO АМТ 653901, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2008, цвет: белый.

Из судебного акта следует, что между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 13.07.2017 был заключен договор займа № 7200157119Ш (в виде расписки), согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в качестве займа в размере 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа между кредитором и должником был заключен договор залога движимого имущества № 7200157119Ш от 13.07.2017, по условиям которого должник передал в залог вышеуказанные транспортные средства. Регистрация залога проведена в нотариальном реестре залогов 13.07.2017.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу № 2-6377/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на залоговое имущество.

Как установил суд первой инстанции, залоговое имущество: грузовой самосвал, марка: БЦМ 124, год изготовления: 2007, цвет: синий (кабина - белый), VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>; грузовой самосвал, марка: IVECO АМТ, модель: 53901, год изготовления: 2008, VIN: <***>, государственный

регистрационный знак: <***>, оставлено залоговым кредитором за собой по цене соответственно 200 000 руб. и 120 962 руб. 50 коп.

Грузовой самосвал, марка: УРАЛ-ИВЕКО, модель: 653901, год изготовления: 2008, цвет: белый, VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>, реализован за 780 000 руб.

Требование залогового кредитора погашено за счет стоимости предмета залога на сумму 1 112 962 руб. 50 коп., оставшееся требование в общем размере 11 423 550 руб. 46 коп., не удовлетворенное за счет стоимости предмета залога, погашено на сумму 666 559 руб. 81 коп. Остаток непогашенного требования ФИО3 к должнику составил 10 756 990 руб. 65 коп.

Автомобиль БЦМ 124, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (кабина - белый) утрачен должником.

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 из конкурсной массы должника исключен автомобиль БЦМ 124, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (кабина - белый).

Данным судебным актом установлено, что вышеуказанное транспортное средство 18.10.2018 было передано на хранение согласно договору ответственного хранения № 18/10-18-3 от 18.10.2018 ИП ФИО7 (владелец автостоянки) и акту приема-передачи. При выезде должника и залогового кредитора на место хранения автомобиль обнаружен не был. ИП ФИО7 возместил ущерб в размере 100 000 руб. согласно договору ответственного хранения транспортного средства № 18/10-18-3 от 18.10.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. № 78268) о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора ФИО3, как необеспеченного залогом, отказано. Суд первой инстанции разъяснил должнику его право на пересмотр судебного акта о включении требования в

реестр требований кредиторов в порядке апелляционного обжалования, а также на пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С заявлением о пересмотре судебного акта в части обеспечения требования залогом должник и финансовый управляющий не обращались.

Как отметил суд первой инстанции, передавая залоговое имущество в пользу иного лица, включая передачу на хранение иному лицу, должник не мог не осознавать, что автомобиль может быть утрачен.

Таким образом, суд счел, что при исполнении обязательств перед кредитором ФИО3 должник действовал недобросовестно, его действия повлекли утрату предмета залога и невозможность удовлетворения требования кредитора за счет предмета залога, в связи с чем оснований для его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором не имеется.

Также суд со ссылкой на положения статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что доказательства страхования риска утраты заложенного имущества, а равно уведомления кредитора об утрате предмета залога должником не представлены.

В ходе рассмотрения судом требования ФИО3 о включении в реестр возражений относительно него ввиду отсутствия предмета залога (порчи, гибели, либо отчуждения) заявлено не было.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ФИО3, исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской

задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Как установил суд, транспортное средство (автомобиль БЦМ 124, грузовой самосвал, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (кабина - белый)) 18.10.2018 было передано на хранение в соответствии с договором ответственного хранения транспортного средства № 18/10-18-3 от 18.10.2018 ИП ФИО7

При выезде должника и залогового кредитора на место хранения автомобиль обнаружен не был.

Два иных залоговых автомобиля также находились на стоянке ИП ФИО7 Они были переданы финансовому управляющему.

Из материалов дела следует, что автомобили, находившиеся на хранении, были частично разукомплектованы до заключения договоров хранения. При этом должник не уклонялся от передачи имущества финансовому управляющему. Доказательств того, что автомобили разукомплектованы должником с целью нарушения прав кредитора материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что должник принял меры к обеспечению сохранности предметов залога, в рассматриваемом случае его действия нельзя признать недобросовестными и направленными на сокрытие залогового имущества. Обстоятельства, связанные с непередачей имущества в конкурсную массу, обусловлены поведением не должника, а иного лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для безусловного вывода о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суд оценивает действия должника на предмет их соответствия требованиям принципа добросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у должника умысла в причинении вреда имущественным интересам залогового кредитора, а также о злоупотреблении им правом при проведении процедуры банкротства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, вывод апелляционного суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А65-20273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова