Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А76-25733/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25733/2025
29 октября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Горэлектросеть», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск, о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Горэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СНТ «Дружба» (далее - ответчик), в котором просит обязать заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок.

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определения суда, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, третьему лицу по адресу, указанному в адресной справке, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В судебном заседании 08.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «Горэлектросеть» является сетевой организацией и осуществляет функции по подключению объектов электроснабжения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Во исполнение п.2, 3, 4, 7 Правил технологического присоединения была принята в работу заявка от ФИО1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома на земельном участке № 27, кадастровый номер

74:33:0208001:7228, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, территория СНТ «Дружба».

Собственником жилого дома является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2024, номер государственной регистрации 74:33:0208001:7228-74/130/2024-1.

13.01.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор безвозмездного бессрочного пользования, по условиям которого жилой дом предоставляется в пользование ФИО1 для проживания с членами семьи.

В заявлении истец указал, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12,1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее-заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Истцом с ФИО1 был заключен договор об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-21 от 24.01.2025.

Для осуществления подключения обратившегося заявителя к электрическим сетям АО «Горэлектросеть» планирует построить ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 13 магистральной ВЛИ-0,4 кВ, идущей от А-2 РУ-0,4 кВ ТП-2 Зеленая до границы земельного участка заявителя. Для строительства ВЛИ необходимо согласовать прохождение трассы планируемой к строительству ВЛИ с собственником земельного участка.

Правообладателем земельного участка, на котором планируется осуществить строительство ВЛИ, является СНТ «Дружба» на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования от 12.04.1994 № ЧБО-33-000086.

Письмом № 07/1514 от 25.03.2025 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать строительство проектируемой ВЛИ-0,4 кВ по территории СНТ «Дружба», на что получил отказ в связи с тем, что данный вопрос решается на общем собрании членов СНТ, в 2025 году собрание было проведено 30.03.2025, следующее общее собрание планируется только в 2026 году.

29.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему на срок 11 месяцев право ограниченного пользования земельным участком для строительства ВЛИ-0,4 кВ согласно схеме границ сервитута № С-1413/1-25 для обеспечения электроснабжения жилого дома заявителя на земельном участке № 27, кадастровый номер 74:33:0208001:7228, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, территория СНТ «Дружба», который не может быть обеспечен без установления сервитута.

Направленные в адрес ответчика соглашения об установлении сервитута последним не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

П. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество;

в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Анализ указанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение КС РФ от 22.03.2012 N 510-О-О).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12, положения ст. 274 ГК РФ предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что кратчайший путь ЛЭП проходит по территории ответчика.

Истцом в материалы дела представлена схема границ сервитута (приложение № 1 к договору сервитута), подготовленная ООО «Кадастр» 29.04.2025, в которой указаны координаты характерных точек.

В результате установления соответствующих координат необходимая для установления сервитута площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:22 составит 392 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Обзора ВС РФ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре ВС РФ также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

П. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст.23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец в материалы дела представил расчет платы за пользование сервитутом, размер которой составляет 1 343 руб. 99 коп.

По мнению истца, плата за установление сервитута в указанном размере соответствует принципу разумности и соразмерности, а также компенсирует те ограничения, которые претерпевает ответчик. Истец считает, что установленный сервитут не будет ограничивать действия ответчика и третьих лиц в части реализации своих законных прав интересов относительно принадлежащего им имущества.

При расчете платы за установление сервитута истец использовал часть земельного участка (392 кв.м) от всей площади земельного участка ответчика (1 722 149,24 кв.м).

Расчет платы за сервитут произведен истцом в соответствии с Приказом Министерства имущества Челябинской области № 175-П от 19.10.2021 «О порядке определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно п. 5 Приказа № 175-П размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1,5% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, за исключением случая, установленного п. 7 Приказа.

В соответствии с п. 8 Приказа № 175-П в случае, если сервитут предполагает использование части земельного участка, плата по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади указанной части земельного участка.

Стоимость 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:22 составляет 228 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 393 631 651,79 руб./1 722 149,24 кв.м = 288 руб. 57 коп., где 393 631 651 руб. 79 коп. - кадастровая стоимость земельного участка, 1 722 149,24 кв.м - общая площадь земельного участка;

Площадь для установления сервитута 392 кв.м.

Стоимость земельного участка площадью 392 кв.м составляет 89 599 руб. 44 коп. (288,57 руб.х392 кв.м).

Размер платы за установлении сервитута с учетом п. 5 и п. 8 Приказа № 175-П составляет 1 343 руб. 99 коп. (89 599,44х 1,5%).

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает указанный расчет обоснованным, в связи с чем плата за сервитут в размере 1 343 руб. 99 коп. является соразмерной, не нарушающей баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая объективную невозможность удовлетворения потребностей истца (проведение ЛЭП к жилому дому третьего лица) иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:22, принадлежащем ответчику, площадью 392 кв.м в пользу истца на 11 месяцев по координатам характерных точек с определением платы за сервитут в размере 1 343 руб. 99 коп. единовременно.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2015 от 15.07.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Горэлектросеть» удовлетворить.

2. Установить на 11 месяцев сервитут на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:22, принадлежащем садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» и расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, территория СНТ «Дружба», площадью 392 кв.м в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» по координатам характерных точек, определенных в схеме границ сервитута, подготовленной ООО «Кадастр» 29.04.2025.

3. Определить плату за сервитут в размере 1 343 руб. 99 коп. за весь период действия сервитута.

4. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» расходы по оплате государственной пошлине в размере 50 000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

8. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.М. Холщигина