Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А58-10358/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10358/2024
25 февраля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Панда-38" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 614 957,13 долларов США,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 22.11.2024 к обществу с ограниченной ответственностью "Панда-38" о взыскании 614 957,13 долларов США (61 913 761 руб. 33 коп. по состоянию на 22.11.2024) по договору поставки от 17.05.2023 № 6101061231, в том числе неустойка по пункту 8.8.2.(8.8.1.) ОУД в размере 247 640,18 долларов США, штраф по пункту 8.8.2. ОУД в размере 197 237,58 долларов США, штраф по пункту 8.5.2. ОУД в размере 170 079,38 долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 784 569 руб.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв от 30.01.2025.

Судом поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Панда-38" (контрагент) заключен договор поставки от 17.05.2023 № 6101061231, по условиям которого предметом которого является поставка запасных частей Caterpillar в ассортименте, качестве и по ценам, предусмотренным в Приложении № 1 к Договору (далее – Товар), общей стоимостью 996 682,92 долларов США.

Срок поставки в отношении каждой запасной части установлен в Приложении № 1 к договору.

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам Закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – ВУД).

В соответствии с пунктом 8.8.1 Общих условий несоблюдение контрагентом срока поставки товаров влечет за собой начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

При просрочке контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, начисляется штраф в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден (пункт 8.8.2. Общих условий).

Пунктом 8.5.2 Общих условий установлена ответственность при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, в виде штрафа в размере 20 % от цены договора.

Поставка товара осуществлена счет-фактурами от 10.01.2024 № 3 (дата получения 14.02.2024) на сумму 1 007 742 руб. 43 коп., от 12.01.2024 № 7 (дата получения 15.02.2024) на сумму 989 659 руб. 61 коп., от 19.01.2024 № 9 (дата получения 31.01.2024) на сумму 5 091 151 руб. 87 коп., от 19.01.2024 № 10 (дата получения 31.01.2024) на сумму 4 971 590 руб. 38 коп., от 23.10.2023 № 142 (дата получения 07.11.2023) на сумму 1 006 526 руб.

Перечень поставленного товара

Наименование детали,

срок поставки по Приложению № 1 (календарные дни)

Стоимость (доллар США)

№ и дата УПД

Сердечник радиатора

60

11 147,10

№ 3 от 10.01.2024

Сердечник радиатора

60

11 147,10

№ 7 от 12.01.2024

Вал Caterpillar 3T-9417

60

309,06

№ 9 от 19.01.2024

Фильтр гидравлическкий 196-6581

60

101,34

№ 9 от 19.01.2024

Шестерня 5Т5184

60

5 939,06

№ 9 от 19.01.2024

Шестерня САТ 1Т1098

60

8 333,04

№ 9 от 19.01.2024

Поршень 6G6282

60

7 583,45

№ 9 от 19.01.2024

Шестерня Caterpillar 308-7793

60

30 485,02

№ 9 от 19.01.2024

Шток гидроцилиндра САТ 3674156

180

4 300,00

№ 9 от 19.01.2024

Электродвигатель Caterpillar 385-7511

60

371,71

№ 9 от 19.01.2024

Цилиндр САТ 2253676

70

46 751,18

№ 10 от 19.01.2024

Блок насоса Caterpillar 485-9674

180

9 322,97

№ 10 от 19.01.2024

Блок турбокомпр. Caterpillar 3759395

180

10 495,01

№ 142 от 23.10.2023

Стоимость поставленного товара

146 286,04


Как следует из иска и расчета поставка товара на сумму 850 396, 88 долларов США ответчиком не осуществлена.

На основании изложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафных санкций, а также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (19.11.2024 посредством электронной почты и почтовой связью).

Требование осталось без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил об уменьшении размера штрафных санкций.

Истец представил возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора поставки от 17.05.2023 № 6101061231 срок поставки определен с даты заключения договора в течение 60/70/180 календарных дней.

Между тем поставка товара на сумму 146 286,04 долларов США произведена 14.02.2024, 15.02.2024, 31.01.2024, 07.11.2023, что подтверждается счет-фактурами.

Товар на сумму 850 396, 88 долларов США не поставлен.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 8.8.1 Общих условий составил 247 640,18 долларов США, штраф по пункту 8.8.2. ОУД составил 197 237,58 долларов США.

Штраф по пункту 8.5.2. ОУД составил 170 079,38 долларов США.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и взаимозависимыми с ней лицами, что не противоречит статье 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.8.1 и пунктом 8.8.2 Общих условий договора предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товара, влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара; срока поставки, которые не соблюдены по истечении 30 дней после истечения срока поставки, дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % от цены договора.

Пунктом 8.5.2 Общих условий установлена ответственность при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, в виде штрафа в размере 20 % от цены договора.

Расчет штрафа и неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Пунктом 80 Постановления № 7 установлено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик не мог повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупочных процедур, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства несения компанией каких-либо убытков, связанных с расторжением договора, в том числе и возможные, вызванные нарушением обязательств, штраф и неустойка заявлена за неисполнение неденежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и неустойки.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, в 10 раз.

На основании изложенного, поскольку нарушение ответчиком срока поставки товара подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, суд признает требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 61 495, 71 долларов США.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 784 569 руб. платежным поручением от 25.11.2024 № 449101.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Панда-38" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 495, 71 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 569 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева