Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А75-16322/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16322/2023
18 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верадез» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 620034,<...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 22.05.2023 №РВ/3432/23, с участием в деле в качестве заинтересованного лица бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628401, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 70),

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились; от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, от учреждения – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верадез» (далее - заявитель, общество, ООО «Верадез») обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.05.2023г № РВ/3432/23.

Требование мотивировано незаконностью выводов антимонопольного органа о правомерном отклонении заявки общества при проведении запроса котировок.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Общество и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и учреждения.

Выслушав представителя антимонопольного органа и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ООО «Верадез» принял участие в закупке товаров (дезинфицирующих средств) для обеспечения государственных нужд, проводимой бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер" в соответствии с извещением от 26.04.2023г. № 0387200012023000021.

Обществом подана заявка на участие № 114161737 с предложением о поставке дезинфицирующего средства «Спрейер-дез».

Данная заявка была рассмотрена заказчиком, и в результате обществу отказано в допуске к участию в закупке на основании того, что предлагаемое к поставке дезинфицирующее средство «Спрейер-дез» не совместимо с имеющимся у заказчика оборудованием для дезинфекции, аппаратом «Нокоспрей».

Указанные действия заказчика оспорены ООО «Верадез» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением антимонопольного органа от 22.05.2023г. № РВ/3432/23 доводы жалобы признаны необоснованными.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из представленных доказательств следует, что согласно техническому заданию заказчику требовалось дезинфицирующее средство с содержанием перекиси водорода не более 6,0%. Кроме этого требовалась полная технологическая совместимость с аппаратом "Нокоспрей"(имеется в наличии, используется заказчиком).

ООО «Верадез» в составе заявки предложено дезинфицирующее средство «Спрейер-дез» РЗН 2014/1920 от 10.11.2022, производитель ООО "Растер", Россия. При этом в регистрационном удостоверении отсутствует указание на совместимость с аппаратом "Нокоспрей".

Кроме того в пункте 6.1 инструкции по применению предложенного к поставке средства дезинфицирующего «Спрейер-дез» указано, что массовая доля пероксида водорода может варьироваться от 6,0% ± 1,0%. Тем самым содержание указанного вещества в конкретной партии товара может превышать указанное в документации (не более 6%).

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2016 №09-С- 571-1414 разъяснено, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан и медицинских работников.

Из письма официального представителя компании Oxypharm (Франция) следует, что посторонние компоненты, находясь при распылении в системе, даже в незначительных количествах, могут не только снижать эффективность обработки, но и приводить к разрушительному воздействию на сам аппарат, оборудование и предметы, установленные в помещении. Дезинфекция в таких случаях не будет иметь эффективности, что создает неконтролируемые риски для пользователя, персонала и пациентов, пользующихся помещением.

В пункте 9.1 руководства по эксплуатации аппарата Нокоспрей указано, что необходимо применять при работе с аппаратом дезинфицирующее средство Nocolyse («Ноколиз») в виде готового к применению рабочего раствора, производства Airel (торговая марка Oxypharm), Франция. В соответствии с разделом 9 руководства по эксплуатации во избежание выхода аппарата из строя в процессе эксплуатации, а также для предотвращения недостаточной степени обеззараживания, применение иных дезинфицирующих средств, отличных от рекомендованного, должно быть согласовано с производителем (авторизованной организацией).

С учетом изложенного антимонопольный орган постановил правомерный вывод о том, что дезинфицирующее средство «Спрейер-Дез» не является регламентированным производителем к применению с аппаратами «Нокоспрей», что является препятствием для их совместного использования и создает риск наступления негативных последствий.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЭ) одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Частью 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЭ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что заявка ООО «Верадез» правомерно отклонена заказчиком, а оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, и не повлекло для общества нарушения прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин