Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-253095/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2022



Дело № А40-253095/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЛЕХТ» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «МАКОМНЕТ» - ФИО1 по дов от 15.11.2022,

от третье лица: общества с ограниченной ответственностью УК «ГАЛАКТИКА» - ФИО2 по дов. от 28.12.2021,

рассмотрев 21 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ГАЛАКТИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕХТ»

к акционерному обществу «МАКОМНЕТ»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «ГАЛАКТИКА»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕХТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКОМНЕТ» (далее – ответчик) о взыскании 48 000 рублей задолженности по договору оказания услуг связи от 31.10.2006 № CSI.002.1713, 1 920 рублей денежных средств, 2 592 897,12 рублей упущенной выгоды.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ГАЛАКТИКА» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 920 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, овтечтик оказывал истцу услуги связи в соответствии с договорами № SIN.001.1007T об оказании услуг телефонной связи от 25.06.2003, № CSI.002.1713 об оказании услуг связи от 31.10.2006, № SIN.001.1007 об оказании услуг связи от 25.06.2003.

Согласно п. 2.3 указанных договоров оператор обязан обеспечить предоставление услуг 24 часа в сутки круглосуточно.

В силу приложения № 1 к договору от 25.06.2003 № SIN.001.1007 об оказании услуг связи п. 2. «Техническое обслуживание» п 2.1. исполнитель устраняет возникшие неисправности в срок не более 8 часов от момента фиксации обращения.

По утверждению истца, в связи с отсутствием разрешительной документации на прокладку воздушной линии связи трассы волоконно-оптического кабеля (ВОК) ООО УК «Галактика» 30.09.2021 отключило кабель, проложенный по зданию и методом воздушно-кабельного перехода (ВКП) между зданиями через дом 2, стр. 1 по <...> до дома 2а по <...>. В период с 30.09.2021 по 05.10.2021 в офисе истца отсутствовал доступ к интернету, а в период с 30.09.2021 по 07.10.2021 отсутствовало подключение телефонной связи.

Учитывая, что видом деятельности истца является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети интернет, заказы от клиентов поступают на сайт, электронную почту и обрабатываются истцом в онлайн режиме через каналы передачи данных (интернет), а также заявки клиентов поступают и обрабатываются в Call - центре, отсутствие доступа к интернету и телефонной связи в указанный период явилось основанием для приостановления деятельности истца, что причинило истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Так как в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца о возмещении убытков и упущенной выгоды не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом доказаны, удовлетворили заявленные требования в части убытков и возмещения стоимости не оказанных услуг. В удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды суды истцу отказали за отсутствием доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А40-253095/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ГАЛАКТИКА» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


Д.Г. Ярцев