Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А45-3889/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3889/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3889/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Совкомбанк», Банк) о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО2 (ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 16.09.2022 общество «Совкомбанк» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление удовлетворено.

ФИО3 и ФИО2 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 25.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о наличии оснований для признания обязательства должника по кредитному договору от 20.12.2017 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

По мнению супругов, доходы от предпринимательской деятельности должник потратил на погашение кредитного договора, обслуживание и ремонт самосвалов, а также оплату налогов связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; требования Банка возникли до признания ФИО2 банкротом, соответственно, принимая оспариваемые судебные акты, суды создали конкуренцию судебных актов, поскольку определением арбитражного суда от 24.03.2021 по делу № А45-19108/2020 ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 23.07.2004.

Должник являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим виды деятельности ОКВЭД, связанные с выполнением строительных работ, оказанием услуг грузовым автомобильным транспортом.

Между обществом «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.12.2017 № 1497425591 (далее – кредитный договор от 20.12.2017), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 7 072 688,86 руб. под 15,9 % годовых на срок 48 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору в залог передан транспортное средство, приобретённое заёмщиком за счёт кредитных средств, в частности, автомобиль марки SHACMAN, модель SX3316DT366C, 2014 года выпуска, VIN: <***> (далее – автомобиль SHACMAN).

ФИО3 исполнял обязательства заёмщика ненадлежащим образом.Из анализа выписки общества «Совкомбанк» следует, что последние платежи состоялись в октябре 2018 года на сумму 2 999 973,42 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28.06.2019 по делу № 2-276/2019 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2017 по состоянию на 13.06.2019 в сумме 4 542 136,80 руб. и судебные расходы в сумме 39 020,38 руб.

Из решения Кировского районного суда следует, что ФИО3 реализовал транспортные средства, в том числе автомобиль SHACMAN, на сумму 5 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Совкомбанк» в сумме 5 437 760,97 руб. по кредитному договору от 20.12.2017.

Решением арбитражного суда от 26.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Полагая, что задолженность, возникшая из кредитного договора от 20.12.2017, является общим обязательством супругов, общество «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов Ч-вых, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, оставшиеся от реализации автомобилей, после гашения налоговых обязательств, потрачены на нужды семьи, поскольку иное не доказано.

Арбитражным судом отмечено, что вопреки доводам должника и супруги, само по себе расходование денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, при условии отсутствия заключённого супругами брачного договора, и, соответственно, общности доходов супругов, не является безусловным основанием для отказа в признании обязательства совместным.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Поскольку судами установлено, что после реализации транспортных средств денежные средства поступили в совместную собственность супругов, однако из выписки банка не следует, что все денежные средства были направлены на оплату долга по кредитному договору (иное не доказано); денежные средства, оставшиеся от реализации автомобилей, после гашения налоговых обязательств, потрачены на нужды семьи, обязательство перед кредитором общим обязательством супругов признано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недоказанности обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, отклоняются.

Действительно, согласно выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 5 названного Обзора изложена правовая позиция о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, по которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если суд установил, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьёзные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (ординарные расходы на продукты и товары потребления, улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, распределение бремени доказывания по данной категории спора, предполагает истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Более того в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Общим обязательством должника и его супруга перед кредитором устанавливается судами путём оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, и представленных доказательств с учётом подхода о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Ввиду того, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Учитывая доводы кредитора и существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи при одновременно пассивной правовой позиции должника и его супруги, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды первой и апелляционной инстанций справедливо распределили бремя доказывания личного характера спорных обязательств на Ч-вых.

Доводы супругов не опровергают выводы судов о получении должником денежных средств и их расходовании на семейные нужды, направлены на их переоценку,что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А45-3889/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1