Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А74-9794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9794/2023
04 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 370 746 руб. 97 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимали участие:

истец – ФИО1, представитель истца ФИО3 по доверенности от 31.10.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2025.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявление о взыскании 2 370 746 руб. 97 коп., в том числе 1 945 746 руб. 97 коп. ущерба, 425 000 руб. упущенной выгоды, а также 60 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 14 560 руб. расходов за осмотр доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец на основании договора купли-продажи от 18.01.2021 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, по ул. Московская, напротив дом № 100.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи истец приобрел торговый павильон «Цветик-Семицветик» (нестационарный торговый объект) общей площадью 30 кв.м., основные конструкции: фундаменты - ж/б, стены - сэндвич панели, перекрытия - сэндвич панели по мет. балкам, крыльцо - Ж/Б конструкция, кровля - проф.лист., имеются 4 окна, входная двойная дверь. Торговый павильон расположен на земельном участке на праве аренды по договору № 203318 вр на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» от 01.03.2018.

18.04.2022 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды торгового павильона (далее – договор), по условиям которого арендатор принял во временное пользование временное сооружение (павильон), расположенное по адресу: <...> напротив дом №100, общей площадью 30 кв.м., основные конструкции: фундаменты-ж/б, стены-сэндвич панели, перекрытия-сэндвич панели по мет,балкам, крыльцо-ж/б конструкция, кровля-проф.лист, имеются 4 окна, входная двойная дверь. Внутри павильона имеются три видеокамеры, которые передаются арендатору на временное пользование до окончания срока договора аренды (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора временное сооружение, именуемое в дальнейшем «объект», передается арендатору для использования под объект быстрого питания без зала обслуживания «Донер Кебаб».

Договор действует с 18.04.2022 по 31.01.2023. Арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно известить арендодателя о своем намерении перезаключить договор аренды на новый срок (пункты 1.8, 2.3.11 договора).

Согласно пунктам 2.3.3-2.3.8 договора арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованием СЭС, обеспечивать электрическую и пожарную безопасность, сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, производить текущий ремонт помещения. Не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок и перекрытий, переделок и прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а объект приведен в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателем. Арендатор обязан своими силами и за свой счет обеспечить арендованного объекта необходимым количеством средств первичного пожаротушения, в соответствии законодательством. Арендатор полностью несет ответственность за исправное состояние арендованного Объекта и правила эксплуатации электротехнического оборудования в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности. Немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать асе возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта. Восстановить своими силами и за свой счет объект или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке, если в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер, объект был приведен в аварийное состояние.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора арендатор имеет право устанавливать, содержать и использовать внутри объекта необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны и другую собственность. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть объекта или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с настоящим договором.

Размер арендной платы по договору составляет: в первый месяц 35 000 руб., во второй месяц 40 000 руб., а далее, начиная с 18.06.2022 по 31.01.2022, составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 7.5., 7.6. договора предусмотрено, что в случае любой аварии, произошедшей без вины сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, арендодатель берет на себя затраты по ликвидации последствий. В случае аварии, произошедшей по вине одной из сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, такая сторона ликвидирует ее последствия и возмещает ущерб за свой счет.

Между сторонами 18.04.2022 подписан акт приема-передачи торгового павильона, в соответствии с которым арендатор принял указанный выше объект во временное пользование на правах аренды, на момент приема-передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: стены, пол, потолок без повреждений (отверстий, дырок и т.д.) и без изъянов; окна ПВХ в хорошем состоянии; двери в удовлетворительном состоянии; электрические приборы (розетки, лампы, выключатели) - работают. Оценка общего состояния помещения: помещение находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует.

10.09.2023 в 03 час. 44 мин. на ЦППС г. Кызыла поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, виден дым. По прибытии дежурного караула было обнаружено, что по указанному адресу горело здание павильона быстрого питания «Денер Кебаб». В результате воздействия огня и высокой температуры повреждено здание павильона изнутри, уничтожена кухонная техника. Площадь пожара составила 30 кв.м. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2023).

Полагая, что ответчиком истцу нанесен ущерб в виде уничтожения пожаром торгового павильона, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и оплатить сумму упущенной выгоды.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако такое возмещение не должно обогащать. Защита права посредством полного возмещения причиненного вреда должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению. Таким образом, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент его причинения.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 данного кодекса применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, тогда как обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды торгового павильона от 18.04.2022, в котором произошел пожар.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.8 договора на арендатора возложена обязанность содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованием СЭС, обеспечивать электрическую и пожарную безопасность, сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, производить текущий ремонт помещения. Арендатор обязан своими силами и за свой счет обеспечить арендованного объекта необходимым количеством средств первичного пожаротушения, в соответствии законодательством. Арендатор полностью несет ответственность за исправное состояние арендованного объекта и правила эксплуатации электротехнического оборудования в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности. Восстановить своими силами и за свой счет объект или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке, если в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер, объект был приведен в аварийное состояние.

Следовательно, арендатор имущества несет бремя ответственности за содержание и эксплуатацию электротехнического оборудования.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 04/ЭП/2024, подготовленном ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, очаг пожара находился в юго-восточном углу крыши торгового павильона. Технической причиной пожара явилось загорание пожарной нагрузки (горючих материалов) от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Довод ответчика о том, что пожар произошел, когда электрические приборы не эксплуатировались, в нерабочее время 10.09.2023 в 03 час. 55 мин. очаг пожара находился в юго-восточной части крыши, в месте ввода электропроводов питания павильона, что исключает вину ответчика в пожаре, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику в аренду был передан объект, который был оборудован под цветочный павильон, согласно проекту торгового павильона, электроснабжение происходило от городской сети, вентиляция естественная, приток осуществляется через форточки. После передачи в аренду павильон эксплуатировался как объект быстрого питания «Донер Кебаб».

В мотивировочной части заключения № 04/ЭП/2024 указано, что в установленном очаге пожара проходил кабель от опоры электропередач. Также в крыше могли проходить другие электропроводники для подключения электрооборудования (вентилятора вытяжки, кондиционер).

Схемы подключения электросети торгового павильона отсутствуют в представленных материалах. Таким образом, наиболее пожароопасным аварийным режимом работы электросети в данном случае является короткое замыкание. К повреждению изоляции могут привести различные факторы. Наибольшую опасность для изоляции представляют циклические изменения температуры, действия агрессивных сред, а также одновременное воздействие влаги и электрического поля. Старению и разрушению изоляции проводов и кабелей приводят даже небольшие, но длительные и систематические перегрузки по току.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что возгорание, произошедшее в павильоне, и убытки от повреждения имущества находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору аренды по содержанию электрических сетей.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Квазар» от 17.10.2024 № 1017-А3/24 на день проведения экспертизы размер материального ущерба и стоимость восстановления временного сооружения (павильона), уничтоженного в результате пожара,  произошедшего 10.09.2023 составляет 1 945 746 руб. 97 коп.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают признакам ясности и полноты, не содержат противоречий.

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения экспертами законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доказательства ущерба в иной сумме либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании 1 945 746 руб. 97 коп. ущерба подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 425 000 руб. упущенной выгоды как неполученной арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023, а также января, февраль, март, апрель и половину мая 2024 года (из расчета 50 000 руб. арендной платы на 8,5 месяцев), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Материалами дела подтверждается причинения ущерба имуществу истца в результате ущерба, при этом само по себе коммерческое назначение помещения, не является безусловным доказательством того, что арендная плата относится к упущенной выгоде.

Исходя из утверждений истца о наличии намерений сдать павильон в аренду, соответствующие утверждения могли быть подтверждены документами о начале ремонта в какой-либо части (приобретение материала, заключение договора подряда и пр.), однако такие документы суду не представлены.

Истец не предпринимал попыток сдать  павильон в аренду другому арендатору и после истечения действия договора аренды с ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в обоснование требований представил договор на оказание услуг по пожарно-технической экспертизе от 29.01.2024, заключенный с ООО «Независимая экспертиза», а также заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 12.02.2024, при этом с исковым заявлением истец обратилась 13.12.2023.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» проведено после обращения в арбитражный суд, следовательно, данные расходы не относятся к расходам истца, понесенным в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует целесообразность несения расходов истца по оплате указанной экспертизы, поскольку определением суда от 10.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Чеком по операции от 07.06.2024 подтверждается перечисление на депозитный счет суда истцом 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 10.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Квазар», установлена стоимость 20 000 руб.

Таким образом, расходы истца в связи с проведением судебной оценочной экспертизы составили 20 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с учетом того, иск удовлетворен частично, то заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы  частичному удовлетворению в размере – 16 414 руб. 63 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 14 560 руб. расходов за осмотр доказательств, проведенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 Ойдан-Ооловны, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно протоколу осмотра от 22.04.2024 был проведен осмотр мобильной телефонной переписки через мессенджер «Telegram», при этом отсутствуют доказательства необходимости осмотра этих доказательств.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы на проведение судебной экспертизы № 04/ЭП/2024, подготовленной ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составила 34 854 руб. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 35 594 руб., что подтверждается чеками по операции от 11.12.2023, от 15.02.2024.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 6248 руб. 22 коп. – на истца; 28 605 руб. 78 коп. – на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 945 746 руб. 97 коп. убытков, а также 28 605 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.12.2023, 16 414 руб. 63 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 740 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 15.02.2024 № 4904.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь