Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-43841/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2024 Дело № А40-43841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С. Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «БНКОЙЛ» – ФИО1, (доверенность от 22.03.2023),

от ООО «ИР Девелопмент» – ФИО2, (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ИР Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по заявлению ООО «БНКОЙЛ» о включении задолженности в размере 128 060 558,84 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статиба»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 ООО «Статиба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «БНКОЙЛ» о включении задолженности в размере 128 060 558,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявление ООО «БНКОЙЛ» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИР Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ИР Девелопмент» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «БНКОЙЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «БНКОЙЛ» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «БНКОЙЛ» и ООО «Строительная компания «АНТРОМ» был заключен договор поставки от 02.07.2019 № 19 на поставку металлопродукции, в период с 2019 по 2020 год ООО «БНКОЙЛ» исполнило обязательства по поставке товара.

Ввиду того, что ООО «Строительная компания «АНТРОМ» лишь частично исполнило свои обязательства по оплате товара, 25.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки в котором установили, что просроченная задолженность покупателя за полученный товар и начисленные проценты за товарный кредит составили 120 423 778,89 руб., срок погашения задолженности частями установлен до 30.09.2021 согласно графику платежей с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1,25% за каждый месяц пользования коммерческим кредитом от общей суммы задолженности.

Одновременно между ООО «БНКОЙЛ» и ООО «АНТРОМ», позднее переименованное в ООО «Статиба», был заключен договор поручительства от 25.12.2020 № 13-21, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств между ООО «Строительная компания «АНТРОМ», возникших перед ООО «БНКОЙЛ» на основании договора поставки от 02.07.2019 № 19 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2020.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара по графику платежей до 30.09.2021 не были исполнены ООО «Строительная компания «АНТРОМ» должным образом, а сумма долга увеличилась до 155 463 077,91 руб., ООО «БНКОЙЛ» обратилось с требованием к поручителю об оплате просроченной задолженности от 30.09.2021 № 191.

В последующем, 30.06.2022 ООО «БНКОЙЛ» и должник подписали дополнительное соглашение к договору поручительства № 2 от 30.06.2022, в котором установили сумму просроченной задолженности в размере 115 127 674,14 руб., в том числе основной долг 103 463 077,91 руб., неоплаченные проценты за пользование коммерческим кредитом 11 664 596,23 руб., и установили срок погашения данной задолженности частями до 31.12.2023 согласно графику платежей с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1,25% за каждый месяц пользования коммерческим кредитом от общей суммы задолженности, продлили срок действия договора поручительства от 25.12.2020 № 13-21 по 31.12.2023.

Как указал кредитор, в нарушение подписанного графика платежей сумма основного долга в размере 103 463 077,91 руб. не была погашена, за период с 01.10.2021 по 30.04.2023 начислены и не оплачены проценты в размере 24 597 480,93 руб., ввиду чего в настоящее время должник имел непогашенную задолженность перед ООО «БНКОЙЛ» по договору поручительства от 25.12.2020 № 13-21 в размере 128 060 558,84 руб., в том числе по основному долгу 103 463 077,91 руб., по выставленным и неоплаченным процентам за октябрь 2021 - апрель 2023 24 597 480,93 руб.

Учитывая изложенное, ООО «БНКОЙЛ» обратилось в заявлением о включении задолженности в размере 128 060 558,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Отклоняя возражения о том, что между должником, ООО «Строительная компания «АНТРОМ» и ООО «БНКОЙЛ» имеется аффилированность и взаимосвязь через ФИО4, являющегося руководителем ООО «РБК-1», а также о мнимости поставок, суды указали следующее.

Из пояснений ООО «БНКОЙЛ» следовало, что в 2019-2020 общество осуществляло поставки металлопродукции на объекты ООО «Строительная компания «АНТРОМ» на условиях коммерческой рассрочки платежей за получение товар, всего за названный период было поставлено товара на сумму 667 495 648,46 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом составили 61 664 057,08 руб., сам металлопрокат закупался у единственного поставщика ООО «Торговый дом НЛМК» и доставлялся автотранспортом сторонних организаций.

Приходя к выводу о реальном характере поставок, суды верно руководствовались тем, что произведенные поставки продукции в пользу ООО «Строительная компания «АНТРОМ» подтверждались договорами, счетами-фактурами (УПД), товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг по доставке товара автотранспортом, платежными поручениями по оплате закупаемого товара и полученных автотранспортных услуг, книгой покупок продаж.

Отклоняя доводы о совершении сделки в условиях финансового кризиса должника суды обоснованно исходили из того, что в отношении должника (бывший ООО «АНТРОМ») в течение 2020 года и до 11.11.2021 было открыто только одно судебное дело в качестве ответчика по иску ИП ФИО5 в размере 5 525 000 руб. по делу № А40-122640/2021, а по данным сданной годовой отчетности за 2020 должник имел валюту баланса в размере 590,6 млн. руб., нераспределенную прибыль в размере 73,2 млн. руб., выручку в размере 1,7 млрд. руб.

Из пояснений ООО «БНКОЙЛ» следовало, что экономическая целесообразность оформленного договора поручительства состоит в том, что 09.02.2021 был заключен договор поставки металлопродукции с должником, возобновлены поставки товара на его объекты, что давало возможность должнику достойно завершить строительные работы как по уже заключенным договорам, так и давало возможность заключить новые миллиардные контракты, получить прибыль от реализации данных договоров и расплатиться со старыми долгами.

Относительно доводов об аффилированности кредитора с должником ООО «БНКОЙЛ» также поясняло, что никогда не входило в юридическую структуру ГК «АНТРОМ», никаких дел с ООО «РБК-1» не имело, никогда не влияло и не отдавало приказы на осуществление хозяйственной деятельности и принятие управленческих решений должника не юридически, не фактически.

Как верно указано судами, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Равно как и отсутствовали доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «БНКОЙЛ» до настоящего времени.

Таким образом, суды констатировали, что требования ООО «БНКОЙЛ» в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы о том, что срок действия договора поручительства истек, дополнительное соглашение подписано после истечения срока поручительства, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на принцип свободы договора и продление договора поручительства дополнительным соглашением до 31.12.2023.

Довод о том, что договор поставки не содержит положений о товарном кредите, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Признавая несостоятельным довод о том, что поставка товара осуществлялась должнику, находящемуся в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции верно исходил из не представлении доказательств того, что кредитор, исполняя принятые на себя обязательства по поставке товара, действовал со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «БНКОЙЛ» о включении задолженности в размере 128 060 558,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А40-43841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Н.С. Калинина


Д.В. Каменецкий