Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А83-6375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6375/2017
21 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ»

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. №3079/04-15 от 05.09.2016;

от ответчика – ФИО3, по дов. №04/04/17 от 03.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Симферопольская городская клиническая больница № 7» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» о взыскании 2 971 264,82 рублей и о понуждении к совершению определенных действий.

Определением от 22.05.2017 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» пени в размере 2 107 022,58 рублей, в том числе сумму пени с момента подачи иска по момент принятия судебного решения и вступления его в законную силу и выделил в отдельное производство требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» завершить работы, предусмотренные Контрактом с устранением нарушений за свой счет.

В рамках данного дела рассматривается требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» 2 107 022,58 рублей пени.

Суд, рассмотрел ходатайство от 04.05.2017 об уменьшении суммы взыскиваемой пени в размере 1 896 320,33 руб., протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку это является правом стороны, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2017 истец предоставил суду ходатайство, в котором просит суд принять ходатайство об уменьшении исковых требований в размере 1 236 861,08 рублей и укал, что окончательная сумма исковых требований о взыскании пени составляет 659 459,25 рублей.

Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик признает иск в части взыскании 659 459,25 рублей пени.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

16.08.2016 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (Подрядчик) был заключен Контракт № Ф.2016.204203 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, о Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнить работы на объекте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7», расположенного по адресу: <...> Октября, 30, и передать их результат Заказчику.

Согласно пункта 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем Контракте.

В соответствии с п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

08.12.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Контракту об изменении сроков выполнения работ с 15.12.2016 с условием полного, надлежащего исполнения условий заключенного Контракта.

Календарные Планы-графики не соблюдены, работы проведения с нарушением требований, комплекс работ в соответствии с условиями настоящего контракте не выполнен.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием о погашении суммы пени, которые остались последним без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания пени за период с 15.12.2016 по 02.02.2017 в размере 659 469,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Признание ответчиком исковых требований принято судом.

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении согласен.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных истцом требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени за период с 15.12.2016 по 02.02.2017 в размере 659 469,25 рублей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 6 869,96 рублей (19 755,05 рублей*659 459,25 рублей/1 896 320,33).

Расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенного требования относятся на ответчика в размере 12 885,09 рублей (19 755,05 рублей – 6 869,96 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» 659 459,25 рублей неустойки, 12 885,09 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» из федерального бюджета 6 869,96 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 837357 от 18.04.2017, о чем выдать справку

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко