Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А57-5060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5060/2021
22 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сыпченко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1

Заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области

Администрация муниципального образования п.Михайловский Саратовской области

о признании недействительным решения РНП - №64-265 от 16.12.2020г. о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков

об обязании УФАС по Саратовской области исключить информацию об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 15.05.2021г., диплом о ВЮО обозревался

от УФАС по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 29.12.2020г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в т.ч. по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 поступила информация от Администрации муниципального образования п. Михайловский Саратовской области о включении ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0160300039820000029 «Благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. №1» (далее - Информация).

Изучив представленные информацию и документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков и проведя внеплановую проверку, УФАС по Саратовской области вынесло решение № 64-265 от 16.12.2020 о включении информации, представленной Администрацией муниципального образования п. Михайловский Саратовской области в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель указывает, что им не был подписан контракт в связи с технической неисправностью ЭЦП, в связи с чем не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия:

а)несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б)оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия)должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ Заявитель в заявлении не указал, какой закон, иной правовой акт нарушило Саратовское УФАС России, приняв оспариваемое решение.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

11.11.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0160300039820000029 «Благоустройство дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. №1» (далее - Аукцион) и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Администрация муниципального образования п. Михайловский Саратовской области (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 116 037,60 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2020 №0160300039820000029-3 ИП ФИО1 признан победителем Аукциона.

Согласно ч.1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч.2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

27.11.2020 Заказчик разместил Проект контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В регламентированный срок, а именно до 02.12.2020 ИП ФИО1 не подписал и не разместил проект контракта.

Присутствующий на рассмотрении Информации представитель ИП ФИО1 пояснил, что контракт не был подписан по техническим причинам, а именно: неисправность носителя электронной цифровой подписи. ЭЦП была восстановлена 03.12.2020.

Однако доказательств обращения для восстановления электронной цифровой подписи и ее исправности, а также доказательств подтверждающих факт оказания услуг представитель ИП ФИО1 на рассмотрении Информации не предоставил.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

03.12.2020 Заказчик разместил Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 03.12.2020 №ППУ1.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с тем, что ИП не исполнил требования ст. 83.2 Закона о контрактной системе, информация о нем правомерно подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае судом учтено следующее.

Присутствующий на рассмотрении информации в антимонопольном органе предприниматель пояснил, что контракт не был подписан по техническим причинам, а именно: ввиду неисправности носителя электронной цифровой подписи.

Комиссией Саратовского УФАС России был объявлен перерыв в рассмотрении информации. В рамках перерыва ИП была предоставлена возможность представить доказательства поломки ЭЦП.

Однако доказательств обращения для восстановления электронной цифровой подписи и ее исправности, а также доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг предприниматель на рассмотрении Комиссией Саратовского УФАС России Информации о включении недобросовестного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, не предоставил.

При рассмотрении дела в УФАС заявителем был представлен скриншот экрана компьютера, на котором отражено состояние оборудования: «отсутствует носитель».

Суд соглашается с позицией УФАС о том, что данный скриншот подтверждает только факт того, что ЭЦП не подключена к компьютеру, а не факт неисправности ЭЦП.

Скриншот не подтверждает поломку оборудования: Эл. подпись.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Заявителем представлена квитанция о приеме ЭЦП на ремонт № 23 от 02.12.2020, в которой указано, что оборудование: Эл. подпись Рутокен (КОНТУР) не работает.

Суд критически относится к ссылке на данную квитанцию.

Квитанция № 23 подписана в последний срок подписания контракта. Кроме того согласно тексту квитанции, ремонт оборудования: «Эл. Подпись» займет продолжительное время, так:

- Согласно пункту 3 - Платный ремонт при наличии деталей осуществляется в срок до 30 дней, при отсутствии деталей, а также при плавающих неисправностях, срок ремонта предварительно согласовывается с клиентом и может быть увеличен.

- Согласно пункту 7 - Для определения гарантийности принятого оборудования проводится диагностика в течение 7 рабочих дней, в этот период СЦ может отказать в гарантийном обслуживании, о чем будет уведомлен клиент.

При этом, последний срок подписания контракта – 02.12.2020г.

Согласно п. 12 Постановления Правительства №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее -Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, среди прочего информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Саратовское УФАС России при решении вопроса о включении сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Правил N 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов.

Вопреки возражениям предпринимателя, получение платежного поручения, которое заявитель предоставил заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, не исключает возможность включения предпринимателя в Реестр, поскольку по смыслу ст. 83.2 Закона о контрактной системе контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией.

При признании участника уклонившимся, обеспечение возвращается участнику в полном объеме в период, установленный банком, выдавшим данное обеспечение в виде платежного поручения.

Само по себе наличие платежного поручения без подписания в установленный срок контракта, не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении, поскольку не подписание победителем конкурса контракта является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от его заключения.

Включение сведений о лице в РНП не исключает возможности занятия иными видами деятельности.

Саратовским УФАС России была дана правомерная оценка достоверности представленных Заказчиком фактов нарушений Закона о контрактной системе, и оценка представленных предпринимателем пояснений.

В связи с чем, заслушав пояснения и изучив представленные документы, УФАС пришло к правомерному выводу, что заявленные доводы документально не подтверждены, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве уважительных причин для пропуска срока для подписания проекта муниципального контракта.

Суд считает изложенные заинтересованными лицами доводы обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований.

При подаче заявления ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева