Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-257410/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257410/22-148-1330
г. Москва
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТЕКС" (301760, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОНСКОЙ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МИКРОРАЙОН, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 711401001)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о признании незаконным решения Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 15.10.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/090822/3367178, об обязании устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮнайТекс» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 292 353,24 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей и вознаграждения представителю заявителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 5 576,1 руб.,

при участии:

от заявителя: Эмир-Асан Р.М. доверенность от 08.11.2022г. (удостоверение адвоката)

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 29.12.2022г. (диплом), ФИО3 доверенность от 23.01.2023г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНАЙТЕКС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Центрального таможенного поста Центральной электронной таможни от 15.10.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/090822/3367178, об обязании устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮнайТекс» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 292 353,24 рублей, о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований в части суммы судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЮНАЙТЕКС" также заявлены ко взысканию с Центральной электронной таможни сумму вознаграждения представителю заявителя в размере 40 000 руб., а также транспортные расходы в размере 5 576,1 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, ООО «ЮНАЙТЕКС» (далее — Декларант, Общество) на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) по декларации на товары № 10131010/090822/3367178 (далее - ДТ) производило таможенное оформление товара - нить комплексная синтетическая текстурированная полиамидная, состав: 100% нейлон, производитель: XIAMEN JOIN-PROFIT TRADE CO., LTD (далее -товар), фактурная стоимость (сумма по счету) - 62 226,77 долларов США, вес нетто - 20 097,93 кг, брутто - 22 028,43 кг. Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в размере 3957854,75 рублей.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № 09/04/2022 от 09.04.2022г. (далее - контракт), заключенного с производителем товара XIAMEN JOIN-PROFIT TRADE CO.,LTD (далее также -Продавец) на условиях FOB XIAMEN .

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Продавец продает, а Покупатель покупает в порядке и на условиях, предусмотренных в данном Контракте продукцию: - нить полиамидная, страна происхождения - Китай. Наименование, количество, цена, номенклатура (ассортимент) указывается в Спецификациях (на каждую партию товара), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена товара устанавливается в долларах США. Согласно п. 5.2 контракта валютой платежа является доллар США, авансовый платеж 40% от суммы поставки перечисляется на основании счет-проформы Продавца, авансовый платеж 60% от суммы поставки - на основании выставленного счета Продавца перед отгрузкой.

В спецификации № 1 от 09.04.2022г. к контракту (далее - спецификация № 1) стороны согласовали поставку товара: нить полиамидная, комплексная синтетическая текстурированная состав: 100% нейлон в количестве 20 097,93 кг. (вес нетто), общей стоимостью 62 226,77 долларов США, условия поставки - FOB XIAMEN.

Указанную сумму Покупатель (декларант) произвел полностью, т.е. в размере 62 226,77 долларов США по заявлениям на перевод № 3 от 21.04.2022г. на сумму 27 002 долларов США и № 10 от 28.06.2022г. на сумму 35 224,77 долларов США

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе: вышеупомянутый контракт, спецификация к нему, инвойс (счет), документы по оплате товара и услуг по перевозке, прайс-лист производителя на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, иные документы.

В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 10.08.2022г. с требованием о предоставлении дополнительных документов. Данное решение было мотивировано выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 292 353,24 рублей. Указанная сумма внесена декларантом, что подтверждается таможенной распиской № 10131010/100822/ЭР-1281278 от 10.08.2022г. После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

Дополнительно запрошенные документы были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом № 0909/1 от 09.09.2022г.

По результатам рассмотрения представленных декларантом дополнительных документов и сведений таможенный орган 21.09.2022г. направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 21.09.2022г.

Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом № 2709/3 от 27.09.2022г.

Таким образом, декларант в подтверждение заявленной таможенной стоимости представил таможенному органу все необходимые документы, достаточные для принятия заявленной таможенной стоимости.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 15.10.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/090822/3367178 (далее - решение о корректировке таможенной стоимости, оспариваемое решение).

На основании принятого решения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основании расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и составила 5 419 620,94 рублей.

Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 292 353,24 рублей, т.е. в размере ранее принятого обеспечения.

Общество полагает, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

На основании п.1 ст. 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно, п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, при этом таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 статьи 38 ТК ЕАЭС Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара не корреспондируется с уровнем цен на товары того же вида, оформленных в зоне деятельности таможенного органа, подлежит отклонению.

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано. Ссылка в оспариваемом решении на единственную таможенную декларацию на отличную по характеристикам нить не является достаточным доказательством.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, т.к. корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Довод таможни о представлении декларантом экспортной декларации с переводом, но не в установленной форме, не может являться основанием для отказа в приеме заявленной декларантом таможенной стоимости.

В запросе документов и сведений от 10.08.2022г. таможенным органом у декларанта была запрошена экспортная таможенная декларация страны происхождения с переводом. При этом в запросе не упоминалось о необходимости представления экспортной декларации определенной формы. В запросе дополнительных документов и сведений от 21.09.2022г. таможенный орган не указывал на несоответствие представленной декларантом экспортной декларации требуемой форме и не предложил декларанту представить в составе дополнительно запрошенных документов экспортную декларацию определенной формы.

Представленная декларантом таможенному органу копия экспортной декларации (на английском языке) была получена декларантом от экспортера товаров и представлена в таможню с переводом на русский язык. Данный документ называется «EXPORT DECLARATION)), т.е. «Экспортная декларация».

После того как в оспариваемом решении таможенного органа было указано на представление экспортной декларации не по установленной форме, декларант запросил у поставщика иную форму экспортной таможенной декларации на товары, если таковая у него имеется, и получил от него копию экспортной таможенной декларации по иной форме, которая представлена в материалы настоящего дела с переводом на русский язык.

Довод таможенного органа о том, что факт оказания транспортных услуг не подтвержден, поскольку представленный декларантом акт сдачи-приемки оказанных услуг № 05/220726/62/1 от 08.08.2022 не подписан декларантом (заказчиком транспортных услуг), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом материалами настоящего дела, между ООО «ЮнайТекс» (Заказчик) и ООО «ТрансБалт» (Исполнитель) заключен договор № ТБ-22-633-ТЭО от 06.04.2022г., по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение по поручениям Заказчика и за счет последнего организовать перевозки импортных грузов всеми видами транспорта.

В рамках исполнения данного договора стороны согласовали поручение № 220629 от 29.06.2022 на международную перевозку вышеуказанного товара по маршруту: порт Сямэнь (КНР) - ж/д станция Ворсино, Калужская область.

Стоимость перевозки согласована в размере 641 200 рублей, стоимость страховки - 12 200 рублей, всего на сумму 653 400 рублей.

Исполнитель выставил Заказчику счет № 05/220726/62/1 от 26.07.2022г. на оплату 653 400 рублей. Оплата данной перевозки произведена полностью по платежным поручениям № 716 от 26.07.2022г. на 600 000 рублей и № 772 от 08.08.2022г. на 53 400 рублей.

По результатам исполнения поручения на перевозку товара Исполнитель и Заказчик подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2022г. № 05/220726/62/1. Кроме того, 08.08.2022г., т.е. в дату составления данного акта, Заказчик (декларант) перечислил Исполнителю оставшуюся часть денежных средств в размере 53 400 рублей, что свидетельствует о принятии Заказчиком услуг по перевозке товара. Письмо ООО «ЮнайТекс» № 0909/1 от 09.09.2022г. также подтверждает факт принятия заказчиком услуг по перевозке товара.

Направление таможенному органу копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2022г. № 05/220726/62/1, подписанного только со стороны Исполнителя, является технической ошибкой и не означает, что декларант не принял транспортные услуги или, что услуги по организации перевозке не оказывались.

Таможенный орган получил от декларанта документы по перевозке товара в ответ на запрос документов от 10.08.2022г. вместе с письмом ООО «ЮнайТекс» № 0909/1 от 09.09.2022г.

В запросе о предоставлении дополнительных документов от 21.09.2022г. таможенный орган не указывал на данное обстоятельство и не предлагал декларанту представить подписанную им копию акта.

Довод таможенного органа о том, что не представляется возможным идентифицировать денежные средства, перечисленные по заявлениях на перевод № 3 от 21.04.2022, № 10 от 28.06.2022, поскольку в них указан проформа-инвойс, а не инвойс, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в заявлениях на перевод № 3 от 21.04.2022г. и № 10 от 28.06.2022г. в назначении платежа указано: оплата по контракту No 09.04.2022 от 09.04.2022 проформа-инвойс No JLD2022-040 от 09.04.2022.

Согласно п.5.2 контракта авансовый платеж 40% от суммы поставки перечисляется на основании счет-проформы Продавца, авансовый платеж 60% от суммы поставки - на основании выставленного счета Продавца перед отгрузкой. То есть счет-проформа или проформа-инвойс прямо указаны в контракте как документ, на основании которого производится предварительная оплата товаров.

Таким образом, проформа-инвойс No JLD2022-040 от 09.04.2022г. является документом, на основании которого производилась предварительная оплата товаров. Все сведения о товаре, указанные в проформе-инвойс полностью соответствуют сведениям, указанным в спецификации № 1 и инвойсе № JLD2022-040 от 05.07.2022г. Инвойс № JLD2022-040 от 05.07.2022г. был оформлен при отгрузке товара и передан декларанту в составе товаросопроводительных документов.

Оформление документов по настоящей поставке полностью соответствует обычаям делового оборота и практике внешней торговли. Проформа-инвойс используется в качестве документа, на основании которого производится предварительная оплата товара, а инвойс оформляется на сформированную товарную партию и передается покупателю продавцом вместе с товаром.

В подтверждение факта оплаты поставленного товара в указанном размере Декларант помимо заявлений на перевод, представил таможенному органу также ведомость банковского контроля, которая подтверждает заявленные декларантом сведения о стоимости товаров.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлена калькуляция производителя на товар, судом отмечается, что предоставление покупателю (декларанту) калькуляции на товар условиями контракта не предусмотрено. Продавец (производитель) не предоставляет покупателю (декларанту) калькуляцию на товар, поскольку данная информация является коммерческой тайной. В обычаях делового оборота предоставление калькуляции стоимости товаров также не практикуется.

Декларант в ответе на запрос документов (письмо № 0909/1 от 09.09.2022г.) сообщил таможенному органу, что не может предоставить калькуляцию стоимости товаров от производителя, поскольку производитель не предоставляет такую информацию, т.к. это является коммерческой тайной.

Таким образом, калькуляция стоимости товаров от производителя не была представлена по уважительной причине. Кроме того, сформированная производителем цена товаров указана в спецификации № 1, проформе-инвойсе и инвойсе, а также была представлена производителем в прайс-листе.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлен прайс-лист продавца и производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой.

Декларант вместе с ответом на запрос документов (письмо № 0909/1 от 09.09.2022г.) представил в таможенный орган прайс-лист производителя товаров на июнь и июль 2022г. (на дату подписания спецификации № 1). Приведенная в прайс-листах ценовая информация не противоречит спецификации № 1, проформе-инвойсу, инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и сведениям о таможенной стоимости товаров в экспортной таможенной декларации. Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Кроме того, непредставление т.н. «общего прайс-листа» (на весь производимый продавцом ассортимент товаров) не могло повлиять на результаты проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, поскольку такие сведения касались бы иного ассортимента продукции.

Относительно довода таможенного органа о том, что декларантом не представлена карточка счета 60, в связи с чем у таможенного органа отсутствует информация о размере уплаченных таможенных платежей. По мнению таможенного органа, отсутствие данной информации препятствует определению себестоимости товарной партии, предназначенной для реализации.

В ответе на запрос документов (письмо № 0909/1 от 09.09.2022г.) декларант привел пояснения, что ввезенный товар используется декларантом в собственном производстве, а не реализуется на сторону. К ответу на запрос была приложена карточка счета 10.01 о передаче товаров в производство с разбивкой, отражающей стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Таким образом, декларант представил таможенному органу сведения о бухгалтерском учете ввезенных товаров.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО "ЮНАЙТЕКС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением данного дела в суде Заявитель заключил с адвокатом Эмир-Асан Р.М. соглашение на оказание юридической помощи № 29/22 от 28.10.2022г. Согласно п.3.1. данного соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 40 000 рублей (НДС не облагается). Данная сумма оплачена платежным поручением № 1235 от 02.11.2022г. на 40 000 руб.

Также, заявителем заявлены ко взысканию транспортные расходы, а именно: билет на поезд по маршруту Иваново - Москва (12.01.2023г.) - 1 242,1 рублей; билет на поезд по маршруту Москва - Иваново (12.01.2023г.) - 1 377 рублей; билет на поезд по маршруту Иваново - Москва (21.02.2023г.) - 1 331.1 рублей; билет на поезд по маршруту Москва - Иваново (2L02.2023r.) -1 625,9 рублей.

Денежные средства в указанных размерах оплачены заявителем по платежным поручениям № 22 от 10.01.2023г. и № 196 от 16.02.2023г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202 "Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя".

Руководствуясь положениями Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопрос применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 5 576 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 15.10.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/090822/3367178.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЮнайТекс» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 292 353,24 руб.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ЮнайТекс» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 5 576 руб. 10 коп.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.А.Нариманидзе