Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А76-24691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24691/2022
04 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя от заявителя – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Ответчиком и третьими лицами отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель от административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении ответчика к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Управления поступили материалы по обращению ФИО4, согласно которому в магазине, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт незаконного использования товарного знака.

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном магазине.

05.10.2021 в 18-30 сотрудником ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Копейску ФИО4 при проведении осмотра помещения магазина «Фаджо Фамили» установлено, что в обороте находится продукция, содержащая незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В этой связи, товар был изъят из оборота, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2021.

По выявленным нарушениям в отношении ИП ФИО2 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО5 14.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении №13/22, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 63 части 1 статьи 28.3 должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей наделены полномочиями по составлению протоколов о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков на основании положений статьи 1481 ГК РФ, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Доказательств того, что товар был введен в оборот с согласия правообладателей, ИП ФИО2 не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, однако, не получил информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот продаваемой продукции.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 при осуществлении деятельности в магазине по адресу: <...>, осуществил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение следующих товарных знаков: TOMMY HILFIGER, TOMMY JEANS, LACOSTE, ASICS, FILA, PUMA, CALVIN KLEIN, COLUMBIA, SWISSGEAR, ADIDAS, ARMANI, NIKE, REEBOK, GUCCI и др.

Вина ФИО2 заключается в том, что он не предпринял необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административным Кодексом предусмотрена ответственность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности соблюдать требование законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и индивидуальным предпринимателем не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, рассмотрев вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ в отношении предпринимателя, полагает, что в данном случае невозможно применение положений указанной нормы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассмотренном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Документальное подтверждение наличия исключительности рассматриваемого административного правонарушения либо объективных причин, которые не позволили индивидуальному предпринимателю выполнить требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за первое совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО2 внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя конкретную меру наказания предпринимателю, суд исходит из совершения предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, что прокурором не опровергнуто.

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что назначением ФИО2 более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение «предупреждения» будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Продукция в ходе проверки изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятый товар поименован в протоколе от 05.10.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Учитывая, что контрафактная продукция изъята в месте осуществления торговой деятельности предпринимателя и законных, документальных оснований нахождения ее в торговом обороте в материалы дела не представлено, суд находит основания считать данную продукцию незаконно находящейся в обороте, следовательно, подлежащей изъятию из гражданского оборота и уничтожению.

При вышеизложенных обстоятельствах, изъятая продукция по протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2021 не может быть возвращена ответчику, подлежит передаче для уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319745600086598) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, с конфискацией продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 05.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Худякова