Решение от 29 апреля 2024 г. по делу № А56-23448/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23448/2023
29 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 75»

третьи лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4) Администрация Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании 9 845 398,4 руб.


при участии согласно протокола судебного заседания от 18.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 75» (далее – Поликлиника, ответчик) о взыскании 9 633 204 руб. неосновательного обогащения, 212 194,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 09.02.2023, а начиная с 10.02.2023 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство), Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – КИО), Администрацию Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Определением от 03.08.2023 суд приостановил производство по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-126117/2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024, в связи с назначением ФИО1 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-23448/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Производство по делу возобновлено.

20.03.2024 от Учреждения в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просило взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №75» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» задолженность по Договору аренды № 16/29 от 21.01.2008 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 297 578,15 руб., неустойку за период с 11.08.2022 по 09.02.2023 в размере 18 122,51 руб., с 10 февраля 2023 года неустойку в соответствии с п. 4.2 Договора аренды №16/29 от 21.01.2008 в размере 0,05% от суммы долга 297 578,15 рублей по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 9 335 625,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований; пояснил, что уточнения связаны со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А56-126117/2022 и установлением факта заключения между сторонами договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

В данном случае истцом были фактически заявлены новые требования о взыскании убытков в размере 9 335 625,85 руб., в связи с чем у суда не имеется оснований для принятия уточнений в данной части к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В остальной части уточнения приняты судом.

Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2008 N 16/29 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления, N 1-Н, 6-Н, 7-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н, 8-Н общей площадью 3310,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, лит. А.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору срок его действия был продлен до 31.12.2015.

Вместе с тем, как указал истец, по истечении срока действия договора арендатор продолжил использование арендованного имущества и выразил согласие на заключение договора аренды на новый срок.

В этой связи, поскольку арендодателем было получено согласие собственника имущества на заключение договора на новый срок, Учреждением на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования и владения недвижимым имуществом от 25.02.2022 N 15-2022 была определена величина арендной платы за месяц, при этом с учетом действия означенного отчета, в адрес Поликлиники был направлен проект договора аренды с предложением о совершении сделки в срок до 01.06.2022.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик использует нежилые помещения № 1-Н, 6-Н, 7-Н, 15-Н, 14-Н, 28-Н, 8-Н общей площадью 3310,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, лит. А, но арендную плату за пользование помещениями арендодателю не вносит, на стороне Поликлинике образовалась задолженность за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 297 578,15 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что по истечении срока его действия имущество не было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи и в спорный период находилось во владении Поликлиники, подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений пункта 38 Информационного письма N 66, как указано выше, само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендатором арендуемых помещений арендодателю, у арендатора сохранялась обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение срока его действия.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование объектом составляет 49 596, 36 рублей в месяц без НДС, перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее десятого числа отчетного месяца.

Расчет задолженности в размере 297 578,15 рублей, произведенный за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 пользования имуществом, судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы по Договору аренды № 16/29 от 21.01.2008 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 297 578,15 руб., которая не оплачена на момент рассмотрения спора по существу.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 4.2 Договора.

В соответствии с п.4.2. договора в случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило за период с 11.08.2022 по 09.02.2023 в размере 18 122,51 руб.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по внесению арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» о взыскании с ответчика пени по пункту 4.2 Договора за период с 11.08.2022 по 09.02.2023 в размере 18 122,51 руб., а также с 10.02.2023 года неустойку в размере 0,05% от суммы долга 297 578,15 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В ходе судебного заседания 18.04.2024 представитель ответчика под аудиозапись и под подпись в протоколе судебного заседания, признал исковые требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае, признание ответчиком иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, отсутствие доказательств полного возмещения задолженности, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №75» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» задолженность по Договору аренды № 16/29 от 21.01.2008 за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 297 578,15 руб., неустойку за период с 11.08.2022 по 09.02.2023 в размере 18 122,51 руб., с 10.02.2023 года неустойку в соответствии с п. 4.2 Договора аренды №16/29 от 21.01.2008 в размере 0,05% от суммы долга 297 578,15 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 руб.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» справку на возврат из федерального бюджета 69 433 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.