Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А66-3469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3469/2019
г.Тверь
04 июня 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко И.И., при участии представителей: истца – Карповича Ф.А. (доверенность от 05.03.2019), от ответчика – Тихонова А.П. (доверенность от 14.03.2018), Иванченко Л.Д. (доверенность от 14.03.18г) от третьего лица ИП Наумова Д.В. представителя Иванченко Л.Д. (доверенность от 29.01.2019), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы», Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, (ИНН 0301200765, ОГРН 1140327010724) дата гос. регистрации 17.07.2014

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьлеспроф», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) дата гос. регистрации 16.03.2017,

третье лицо: Федеральное гоударственное автономное учреждение Управление лесами Министерства обороны РФ г.Москва ;

ИП ФИО5, г.Торжок

о взыскании 3 462 942 руб. и обязании передать материалы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы», Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьлеспроф», г.Тверь, о взыскании 3 462 942 руб., пени по договору №27.04.17 от 27.03.2017 за период с 01.09.2017 по 13.10.2017 и обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.1. договора, а именно передать истцу товарно-материальные ценности: древесину в количестве 8 036 куб.м., в том числе: деловая древесина 6 876 куб.м., дровяная древесина 1 160 куб.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное гоударственное автономное учреждение Управление лесами Министерства обороны РФ;

Ответчик иск в части передачи древесины не признал, ссылаясь на ее отсутствие на делянке, что указано в актах осмотра мест рубок от 13.10. 2017г. Кроме того, ответчик сослался на п.1.8 договора, согласно которому истец не является собственником заготовленной древесины, а также на наличие доказательств, свидетельствующих, что древесина находилась в распоряжении Управления лесного хозяйства МО РФ, а также на хранении ИП ФИО5

В части неустойки ответчик иск оспорил, ссылаясь на ее несоразмерность и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 84 484 руб. 81 коп. Спора по периоду начисления между сторонами нет.

Определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель предпринимателя ФИО5 заявил о том, что последний возможно подписывал акты о принятии леса на хранение, однако вопрос о фактической передаче пока спорный. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы имеется иск ФИО5 к Федральному государственному автономному учреждению Управление лесами Министерства обороны РФ о признании расторгнутым договора купли-продажи и взыскании предоплаты и встречное исковое заявление об обязании ФИО5 в счет договора купли-продажи принять лесоматериалы, находящиеся у него на хранении ( дело №А40-137896/18-142-963).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

27 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЛЕСПРОФ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 27/04/17 от 27.03.2017 года, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса и синь их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Разделом 3 договора № 27/04/17 от 27.03.2017 года согласован порядок сдачи и приемки работ. В частности пунктом 3.1 договора установлено, что Субподрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и Лесничество Минобороны России, в границах которого осуществляются работы по настоящем) Договору об окончании выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5. настоящего договора, или об окончании отчетного периода в течение 5 календарных дней. Субподрядчик присутствует при проведении Лесничеством проверки результатов выполненных работ и составлении Акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

В течение 5 календарных дней после оформления, в соответствии с условиями настоящего Договора, Акта осмотра мест рубок и заключительного промежуточного Акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний со стороны Лесничества и Заказчика соответственно, Субподрядчик предоставляет Заказчику Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 8 245 175 рублей.

Заказчик оплачивает цену работ, указанную в пункте 4.1. Договора, в полном объеме после выполнения Субподрядчиком всех работ и подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки работ по форме согласно приложению № 5 к настоящему Договору, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оформленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее получения денежных средств по договору подряда №594 от 03.03.2017 г. заключенному между ФГАУ Оборонлес и ООО «Сибирские ресурсы» на выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий на территории Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации- филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса.

По результатам выполненных работ субподрядчиком был составлен окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 октября 2017 года, который был направлен в адрес ответчика письмом № 41 от 10.01.2018 года и получен им 08 февраля 2018 года вместе со счетом и счётом-фактурой.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018 по делу №А66-8379/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ", г. Улан-Удэ Республика Бурятия, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬЛЕСПРОФ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 340 785 руб. 14 коп., в том числе 8 245 175 рублей основного долга, 95 610 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с отнесением судебных расходов на истца.

Согласно п. 5.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.5.2. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе требовать уплату пени и возмещения убытков. Пени начисляются, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего за днем просрочки в размере 1% от цены работ, указанной в п.4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Поскольку работы были сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока, истцом предъявлено требование о взыскании суммы пени в размере 3 462 942 руб. за период с 01.09.2017 по 13.10.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу товарно-материальные ценности: древесину в количестве 8 036 куб.м., в том числе: деловая древесина 6 876 куб.м., дровяная древесина 1 160 куб.м. на основании п. 3.1 договора.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №27.04.17 от 27.03.2017.

Представленный в материалы дела договор является договором подряда, отношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2018 по делу №А66-8379/2018 установлено, что работы были сданы субподрядчиком 13.10.2017.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, для лиц, участвовавших в завершенном процессе по делу №А66-8379/2018, преюдициальны все без исключения обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения этого дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем судом принимаются установленные судом факт сдачи работ субподрядчиком 13.10.2017.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, неустойка обоснованно предъявлена к взысканию истцом. Спора по периоду ее начисления между сторонами не имеется.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верна.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, ставка пени по договору, равная 1 % в день, многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, что свидетельствует о ее чрезмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2597-О на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, обстоятельствами, которые следует учитывать при применении положений статьи 333 ГК РФ, являются размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 2-КГ13-5), соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, с учетом средних показателей по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, что ставка пеней в размере 1 процента превышает средний размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ставку по кредитам на пополнение оборотных средств, баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учитывает длительность и размер неисполненного обязательства и то, что заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойку, исчисленную в размере 346 297 руб. 14 коп., что соответствует пятикратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 346 297 руб. 14 коп..

При разрешении требования истца об обязании ответчика передать истцу товарно-материальные ценности: древесину в количестве 8 036 куб.м., в том числе: деловая древесина 6 876 куб.м., дровяная древесина 1 160 куб.м, суд исходит из следующего.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора № 27/04/17 от 27.03.2017 года.

В процессе рассмотрения дела установлено, что факт наличия у ответчика истребуемой древесины не подтвержден. При этом истец на вопросы суда пояснил, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что данная древесина фактически находится у ответчика либо на делянке.

Актами освидетельствования мест рубок от 13.10.17г. данный факт также не зафиксирован, отметок о нахождении древесины на делянке а в актах не имеется.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1.8 договора №27/04/17 право собственности на всю заготовленную древесину принадлежит Федеральному гоударственному автономному учреждению Управление лесами Министерства обороны РФ. Доказательств наличия претензий у указанного лица по факту неполучения заготовленной древесины не представлено.

Кроме того, отвтчик представил акты из которых следует что имело мсто передача древесины Федеральным гоударственным автономным учреждением и Обществом «Сибирские ресурсы» предпринимателю ФИО5 по договорам купли-продажи и хранения соответственно.

При этом в актах обозначены места рубок, соответсвиующие месту проведения ответчичком работ по договору №27/04/17. Истец не смог дать пояснения по факту передачи древесины ФИО5 .

Доказателств принзнания данных сделок недействительными не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в нарушение требование ст.65 АПК РФ не доказал факт незаконного владения ответчиком спорной древесины; не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые достоверно доказывали бы наличие спорного имущества в натуре.

С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат по заявленным предмету и основаниям.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом применение судом ст. 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика исходя из размера имущественных требований.


Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьлеспроф», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы», Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346 297 руб. 14 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.


Взыскать в доход бюджета РФ :

- с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьлеспроф», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4031 руб. 50 коп. госпошлины;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы», Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 283 руб. 50 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова