Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-122573/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122573/2019
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Куприянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (адрес: 198103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 8, литера А, помещение 2Н, офис 2, ОГРН <***>), к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (адрес: 188356, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет по культуре Ленинградской области

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее – ответчик) 4 845 673 руб. 28 коп. задолженности по контракту от 08.03.2018 № 009-18 на разработку проектно-сметной документации на реставрацию объекта культурного наследия «Дом, где в 1911-1938 гг. жил и работал известный художник и этнограф ФИО4 Есть мемориальная доска» (далее – Контракт) и 85 396 руб. 69 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от неуплаченной в срок суммы, начиная с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Ленинградской области (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились только представители ответчика. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец представил в суд ходатайство о повторной экспертизе.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 08.03.2018 заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался осуществить разработку проектно-сметной документации на реставрацию объекта культурного наследия «Дом, где в 1911-1938 гг. жил и работал известный художник и этнограф ФИО4 Есть мемориальная доска» по адресу: <...> (далее – Объект).

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных подрядчиком по Контракту работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составляет 4 845 673 руб. 28 коп., является твердой.

Контракт заключен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ – не позднее 30.07.2018 с момента подписания Контракта, включая получение задания на проектирование, разрешения на производство работ в Комитете по культуре Ленинградской области, сроки разработки проектно-сметной документации по Объекту, рассмотрения и получения согласований и экспертных заключений в энергоснабжающих организациях и надзорных органах.

В силу пункта 12.1 Контракта срок его действия оканчивается 31.12.2018.

Согласно пункту 4.4 Контракта авансирование по нему не предусмотрено.

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи документации при условии предоставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры (при необходимости), экспертных заключений и согласований энергоснабжающих организаций и надзорных органов в срок, установленный пунктом 2.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленное уведомлением от 24.10.2018 № 1584/01-08, сославшись на непредставление подрядчиком результата работ в установленный Контрактом срок.

После получения от подрядчика письма от 01.11.2018 № 01-26-455, в котором подрядчик сообщил, что завершит работы в течение 25 рабочих дней, заказчик 06.11.2018 отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С 06.11.2018 по 24.12.2018 подрядчик передавал заказчику по частям работы по Контракту (вх.5124 от 06.11.2018, вх.№5238 от 12.11.2018, вх.№5318 от 15.11.2018, вх.№5643 от 03.12.2018, вх. №5850 и 5851 от 13.12.2018, вх. №5943 от 17.12.2018 и вх.№6140 от 24.12.2018). Заказчик направлял замечания в адрес подрядчика (исх. №1737/01-08 и 1738/01-08 от 15.11.2018, исх.№1825/01-08 от 03.12.2018).

В связи с недостижением результата работ заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оформленное уведомлением от 27.12.2018 № 1990/01-08.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны заказчика выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами имеется спор о факте выполнения спорных работ, их соответствии условиям Контракта, наличии потребительской ценности результата работ для заказчика, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» работы по разработку проектно-сметной документации условиям контракта от 08.03.2018 № 009-18 на разработку проектно-сметной документации на реставрацию объекта культурного наследия «Дом, где в 1911-1938 гг. жил и работал известный художник и этнограф ФИО4 Есть мемориальная доска», в том числе требованиям технического задания к нему, а также требованиям нормативно-правовых актов? Если нет, то каковы недостатки в результате работ? Являются ли данные недостатки существенными, неустранимыми?

2) Имеется ли потребительская ценность выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» работ по разработке проектно-сметной документации по указанному Контракту?

3) Если потребительская ценность имеется, то какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» работ по разработке проектно-сметной документации по указанному Контракту?

Определением от 17.11.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО5

Определением от 09.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении:

- по вопросу 1: Разработанная проектно-сметная документация на реставрацию Объекта не в полной мере соответствует требованиям технического задания и нормативно-правовых актов. Выявлены существенные недостатки в содержании проектно-сметной документации в 31 разделе из 40, что свидетельствует о низком качестве выполненных работ. Выявленные несоответствия в содержании проектно-сметной документации являются трудно устранимыми в связи с большим объемом требуемых исправлений и трудозатрат. Более подробно исследование по данному вопросу приведено в исследовательской части (пункт 2.1) заключения.

- по вопросу 2: Потребительская ценность проекта заключается в его применении для проведения работ по реставрации Объекта. Ввиду большого числа несоответствий техническому заданию и нормативно-правовым актам, данный проект невозможно использовать для описанных целей. Исправления требуют значительных временных и трудовых затрат, что для реализации проекта является нерациональным. Противоречия и несоответствия, описанные в пункте 2.1 заключения, свидетельствуют о неполноте и невысоком качестве выполненных работ. Потребительская ценность такого проекта отсутствует. Более подробно исследование по данному вопросу приведено в исследовательской части (пункт 2.2) заключения.

- по вопросу 3: Исходя из пункта 2.2 заключения, потребительская ценность выполненных работ по составлению проектно-сметной документации на реставрацию Объекта отсутствует. Таким образом, оценить стоимость таких работ не представляется возможным. Более подробно исследование по данному вопросу приведено в исследовательской части (пункт 2.3) заключения.

По ходатайству истца суд направил вопросы (в количестве 50 штук), составленные истцом, по заключению, эксперту. В суд поступили ответы эксперта на вопросы истца. Незначительную часть замечаний к работам (по трем вопросам истца) эксперт снял.

Суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам иным экспертом.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В рассматриваемом случае эксперт в своем заключении и ответах на вопросы истца ясно и полно ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что в электронном виде разработанная истцом документация, как того требует пункт 11 технического задания (приложение №1 к Контракту), ответчику истцом не посылалась.

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что потребительской ценности сданные истцом ответчику работы для заказчика не имеют, их доработка экономически не обоснована. Срок выполнения работ был существенно нарушен истцом, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения своих обязательств по Контракту.

Исходя из изложенного, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не подтверждает как факт качественного выполнения работ подрядчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за них, а также неустойки за просрочку оплаты такой задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку истец проводил оплату экспертизы по делу, в связи с отказом в иске за ним остаются и данные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.