Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А07-15670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2796/24

Екатеринбург

27 мая 2024 г.


Дело № А07-15670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-15670/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 002 473,29 руб., как обеспеченные залогом, в том числе: сумма просроченного основного долга: 689 411,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг: 2 057 238,62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг: 14 255 822,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование банка в сумме 3 436 062,34 руб., в том числе основной долг 689 411,86 руб., проценты 2 057 238,62 руб., штрафные санкции 689 411,86 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023, постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2024 отменить в части отказа в обеспечении залога, удовлетворив требование банка в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк указывает, что обязательства должника вытекают из кредитного договора <***> от 30.07.2012, которое подтверждено решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу № 2-6791/2013, которым с ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному в сумме 1 412 984,77 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество – шубы норковые в ассортименте, количество 40 шт., общей оценочной стоимостью 1 000 000 руб. Банк считает, что ему необоснованно отказано в обеспечении по договору залога в связи с фактическим отсутствии шуб, физическом износе за 10 лет. Считает, что особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Банк указывает, что финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям. Финансовым управляющим должника не представлено суду доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

В части размера основного долга, снижения размера штрафных санкций спора между сторонами не имеется, в указанной части судебный акт  не  обжалуется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан № 2-6791/2013 от 20.12.2013, взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 412 984,77 руб. (в том числе 1 352 614,42 руб. задолженность по основному долгу, 52 415,09 руб. задолженность по пени по просроченному основному долгу, 7 955,26 руб. задолженность по пени по просроченным процентам; частично удовлетворен иск), обращено взыскание на заложенное транспортное средство ТОЙОТА COROLLA, VIN <***>, 2007 г. выпуска, г.н. Е 922 ВН 102, цвет черный, принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО4, с реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в сумме 300 000 руб., и на шубы норковые в количестве 40 штук, принадлежащее залогодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в сумме 25 000 руб. за единицу.

Из решения суда следует, что банк по кредитному договору от 30.07.2012 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит на пополнение оборотных средств в сумме 1,9 млн. руб. под 26,5 % годовых на срок по 28.07.2014. Задолженность сформирована по состоянию на 06.09.2013.

Из договора залога от 30.07.2012 следует, что в залог передавались товары в обороте – шубы норковые в ассортименте и количестве 40 шт., оценочной стоимостью 25 тыс. руб. каждая, общей оценочной стоимостью 1 млн. руб.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, как обеспеченных залогом, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования в части подтверждены судебным актом, в части имеются основания для снижения размера неустойки, в отношении заложенного имущества представлены документы о его фактическом отсутствии.

При этом  отказывая во включении  требований как  обеспеченных  залогом, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что к моменту предъявления требований в рамках дела о банкротстве 27.10.2022 прошло 10 лет с момента предоставления товаров в обороте в залог и 9 лет с момента принятия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Сведения о ходе исполнительного производства по исполнительному производству в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не представлены. Постановлением от 18.10.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1 по предмету исполнения – взыскание кредитной задолженности окончено в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 9 702,15 руб.

Суды, принимая во внимание, что предмет залога (шубы в количестве 40 штук) требует особых правил хранения, договор залога заключен в 2012 году, взыскание на заложенное имущество обращено в 2013 году, с заявлением о включении требования в реестр банк обратился в 2022 году, согласились с позицией финансового управляющего о фактическом отсутствии предмета залога в связи с его утратой.

При  этом, учитывая, что должник с августа 2022 года находится в процедуре реализации,  суды справедливо отметили, что в настоящий момент невозможно заменить залоговое имущество. При этом доказательств того, что в период с момента обращения взыскания на заложенное имущество должник имел такую возможность на замену товаров в обороте также не представлено. Отсутствуют и доказательства наличия товаров в настоящий момент. Оснований полагать, что должник скрывает наличие заложенного имущества, не имеется.

Суды отклонили доводы банка о том, что обязательства подтверждены решением суда от 20.12.2013, поскольку утрата залогового имущества не исключает возможности отказа во включении требований, как обеспеченных залогом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды не приняли доводы банка о том, что не представлено доказательств проведения мероприятий по установлению местонахождения заложенного имущества, поскольку из анализа финансового состояния должника, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что имущество у должника не выявлено.

С учетом изложенного суды, учитывая данные обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что на данный момент оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-15670/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Пирская


Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова


                                                                                             Ф.И. Тихоновский