Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-163607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163607/24-122-869
г. Москва
16 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление истца: ООО «ФИРМА» (117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 10; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к Московской административной дорожной инспекции (125319, <...>)

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность № 78-22-87/23 от 25.12.2023, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА» (далее – Истец, ООО «ФИРМА», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московской административной дорожной инспекции (далее – Ответчик, должник, инспекция) убытков в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, понесенных обществом в связи с оспариванием постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы безосновательностью привлечения Истца к административной ответственности и необходимостью защиты им своих прав и законных интересов в судебном порядке, что обусловило несение им судебных расходов заявленном ко взысканию размере.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку вынесенное инспекцией в отношении общества постановление было отменено в судебном порядке по процессуальным основаниям, которые, в свою очередь, не являются реабилитирующими, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя Ответчика, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 17.03.2021 № 0356043010321031702000503 общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № 12-2634/2021 постановление № 0356043010321031702000503 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела,  для оказания правовой помощи и защиты своих прав и законных интересов обществом был заключен договор № 17/03/21 об оказании юридических слуг от 17.03.2021, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей.

Согласно акту № 17/03/21 об оказании юридических услуг от 24.08.2021 услуги по договору выполнены исполнителем полностью, в надлежащий срок и надлежащим образом. Никаких претензий со стороны Заказчика к исполнителю не имеется.

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, настаивая на несении со своей стороны убытков в связи с рассмотрением Тушинским районным судом города Москвы дела № 12-2634/2021, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об их возмещении.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Как    следует    из    правовой    позиции,    изложенной    в    постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, вред, причиненный лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, может быть возмещен только в случае прекращения производства по делу по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения.

К таковым относятся основания, предусмотренные пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, т.е. отсутствие события или состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Данное толкование закона закреплено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-КЗ, 2-662/2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-0, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 также указано, что в случае прекращения судом производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, право на взыскание оплаты услуг защитника отсутствует.

Между тем, как явствует из материалов дела в рассматриваемом случае, согласно решению Тушинского районного суда города Москвы от 24.08.2021 постановление отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения.

В то же время общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении для последующего взыскания убытков (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), а потому применительно к ранее обозначенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у Истца отсутствуют какие-либо основания ко взысканию испрашиваемых судебных расходов.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено, приведенные Ответчиком в судебном заседании доводы не опровергнуты, нормативного обоснования заявленных исковых требований с учетом всех перечисленных фактических обстоятельств последним в настоящем случае не приведено.

При указанных обстоятельствах суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая