Решение от 23 января 2018 г. по делу № А16-2711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2711/2017
г. Биробиджан
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База" (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1137907000494, ИНН 7903528718)

к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134170, ИНН 7903526100)

о взыскании 500 148 рублей 90 копеек,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 01.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База" (далее – Общество, ООО "База") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 500 148 рублей 90 копеек затрат, понесенных по ремонту железнодорожного подъездного пути.

Определением от 20.12.2017 указанное заявление принято судом к производству.

11.01.2018 от Администрации поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Своего представителя ответчик в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд считает исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 26.12.2014 заключен договор аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком № 23-2014, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование железнодорожный подъездный путь с тупиком (далее – тупик), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю аренную плату.

В пункте 5.1 названного договора указано, что срок аренды тупика устанавливается с 26 декабря 2014 года по 26 декабря 2019 года с момента передачи тупика в аренду и подписания передаточного акта между арендатором и арендодателем.

Пунктом 1.3 договора установлено, что тупик передается согласно акту приема-передачи (приложение № 1) к договору.

Согласно акту приема-передачи имущества для использования в производственных целях в аренду ООО "База" от 26.12.2014 (приложение № 1 к договору аренды от 26.12.2014 № 23-2014) арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: сооружение - железнодорожный подъездной путь с тупиком, протяженностью 953 п.м; местонахождение объекта: ЕАО, <...>.

Согласно акту проверки готовности подъездного пути к работе в зиму 2017-2018 гг. от 13.07.2017, комиссией в составе: начальника станции, дорожного мастера, арендатора подъездного пути ООО "База" и собственника МО Николаевского городского поселения, 13.07.2017 произведена проверка железнодорожного пути необщего пользования ООО "База", в ходе которой выявлены замечания, отраженные в акте. Комиссией принято решение об устранении выявленных замечаний в срок до 30.08.2017.

В связи с необходимостью устранения выявленных комиссией неисправностей истцом произведен ремонт арендованного железнодорожного подъездного пути на общую сумму 500 148 рублей 90 копеек.

Обществом в адрес ответчика 13.11.2017 направлено письмо (претензия) за исх. № 23 с просьбой в течение пяти рабочих дней с даты получения письма оплатить понесенные Обществом расходы по ремонту железнодорожного пути в размере 500 148 рублей 90 копеек.

Непринятие ответчиком мер по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения об аренде» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора аренды железнодорожного подъездного пути с тупиком № 23-2014 от 26.12.2014 соответствует положениям главы 34 ГК РФ, существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.1.5 договора аренды от 26.12.2014 № 23-2014 стороны установили, что арендодатель обязуется компенсировать все понесенные арендатором затраты, связанные с произведенными в результате ремонта или иного технического обслуживания Тупика неотделимыми улучшениями с целью восстановления рабочих характеристик Тупика, предотвращения порчи Тупика, а так же имущества арендатора.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды от 26.12.2014 № 23-2014 арендатор обязуется осуществлять текущий ремонт Тупика и поддерживать его в работоспособном состоянии, с учетом положений пункта 2.1.5 договора.

В разделе 6 договора аренды от 26.12.2014 № 23-2014 стороны согласовали следующее. Арендатор вправе проводить улучшения арендованного по договору имущества за свой счет без предварительного согласования осуществления данных работ с арендодателем при учете их необходимости и целесообразности. Данные улучшения являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендодатель обязан оплатить расходы арендатора по улучшению оборудования и сооружения в период аренды, после чего указанные улучшения переходят в его собственность. Арендодатель возмещает арендатору его расходы по улучшению оборудования и сооружения, если эти улучшения были необходимы для сохранения оборудования и сооружения в рабочем состоянии, в том числе, если улучшения осуществлены арендатором без предварительного уведомления арендодателя. Любые улучшения оборудования и сооружения (как отделимые, так и неотделимые), осуществленные арендатором в период срока действия договора за счет амортизационных отчислений от Тупика, являются собственностью арендодателя.

Необходимость и целесообразность проведения ремонта железнодорожного подъездного пути подтверждаются актом от 13.07.2017 проверки готовности подъездного пути к работе в зиму 2017-2018 гг.

Стоимость понесенных истцом затрат по ремонту железнодорожного подъездного пути подтверждается следующими документами: локальным сметным расчетом № 85 от 16.07.2017 на сумму 500 148 рублей 90 копеек; договором подряда № 56 на ремонт железнодорожного пути от 16.07.2017 с установленной стоимостью работ в размере 435 827 рублей 10 копеек; счетом-фактурой № 744 от 18.08.2017 на сумму 435 827 рублей 10 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.08.2017 на сумму 435 827 рублей 10 копеек; актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2017 на сумму 435 827 рублей 10 копеек; договором поставки № 88 от 11.08.2017; счетом-фактурой № 796 от 11.08.2017 на сумму 64 321 рубль 80 копеек; товарной накладной № 796 от 11.08.2017 на сумму 64 321 рубль 80 копеек.

Таким образом, действия Общества были направлены на устранение выявленных неисправностей и замечаний в срок, установленный комиссией в акте проверки готовности подъездного пути к работе в зиму 2017-2018 гг. от 13.07.2017, т.е. до 30.08.2017.

Направленное в адрес Администрации письмо (претензия) об оплате расходов по ремонту железнодорожного пути в размере 500 148 рублей 90 копеек получено ответчиком 13.11.2017, входящий № 1812.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены. Основания, по которым Администрация считает требования истца необоснованными, в представленном ответчиком 11.01.2018 отзыве не указаны.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать затраты, понесенные на ремонт железнодорожного подъездного пути в размере 500 148 рублей 90 копеек.

Определением суда от 20.12.2017 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина с Администрации в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "База" удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "База" затраты, понесенные на ремонт железнодорожного подъездного пути в размере 500 148 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина