Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-18574/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

27.05.2019 года Дело №А41-18574/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ТРИНИТРАССА"(ИНН 5027153116, ОГРН 1095027009978) к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ"(ИНН 5012026436, ОГРН 1045002451537) о взыскании задолженности, пени;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИНИТРАССА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 94 800руб. по оплате задолженности по договору подряда №12/2016/ТР от 19.05.2016; 31 570 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили в порядке ст. 81 АПК РФ мотивированные возражения на ходатайство ответчика с указанием на добровольное подписание ответчиком условий договора без разногласий; неоплату задолженности боле двух лет.

Рассмотрев материалы искового заявления, изучив позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТРИНИТРАССА" был заключен Договор подряда № 12/2016/ТР от 19.05.2016г. (далее по тексту - Договор) согласно которому ООО «Тринитрасса», являясь Подрядчиком принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству перехода под газопровод методом ГИБ. в соответствии с проектной и разреши тельной документацией, предоставленной Ответчиком, а Ответчик принял на себя обязательства создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену..

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла 315 700.00 (триста пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 75 898.28 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 28 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора до начала производства работ Ответчик обязан был в 5 -дневный срок с момента подписания Договора и получения от Истца счёта на оплату перечислить на расчётный счёт Истца авансовый платёж в размере 70% от цены Договора, что составляет 220 990 (двести двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, в т.ч. НДС 18% - 33 710, 34 (тридцать три тысячи семьсот десять) рублей 34 копейки.

Согласно п. 3.3. Договора оставшуюся сумму в размере 94 710 (девяносто четыре тысячи семьсот десять) рублей, в т.ч. НДС 18% - 14 447. 29 (четырнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 29 копеек Ответчик обязан был оплатить по окончании строительно-монтажных работ и подписания «Акта о приёмке работ» по форме КС-2 и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.05.2016.

Ответчик же лишь частично исполнил свои обязательства в рамках п. 3.2. Договора, перечислив на расчётный счёт Истца часть авансового платежа в размере 220 900 (двести двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Ввиду неисполнения своих обязательств по оплате по Договору у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 94 800,00 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 14 461,02 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 2 копейки.

«27» октября 2016г. Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) Ответчику была вручена Претензия № 242 от 11.10.2016г. с требованием о погашении задолженности, о чём на экземпляре Претензии имеется соответствующая отметка о получении Вх. № 793 от 27.10.2016г.

Соблюдение претензионного порядка не оспаривается.

Однако, оплата выполненных работ Ответчиком не произведена, а следовательно, задолженность ООО «Газетроймонтаж» перед ООО «ТРИННТРАССА» по Договору подряда № 12/2016/ТР от 19.05.2016г. составляет 94 800,00 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, что послужил основанием для обращения в суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком заявленной задолженности не представлено.

Истцом учитывая неисполнение ответчиком своих обязанностей в рамках договорных отношений начислена неустойка в размере 31 570 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0.1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Соответственно, так как сумма неустойки в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки рассчитанная за период с 30.05.2016г. по момент подачи искового заявления превышает 10% от общей стоимости работ но Договору Истец на основании ст. 12, ст. 330 ГК РФ, а также п. 7.2. Договора просил взыскать неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 31 570 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

Арбитражный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Более того, в рассматриваемом случае стороны, при заключении договора, уже ограничили размер подлежащей взысканию неустойки, установив, что максимальный размер неустойки, который может быть взыскан, равен 10% от суммы задолженности.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом представленной судом отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРИНИТРАССА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 800руб. по оплате задолженности по договору подряда №12/2016/ТР от 19.05.2016; 31 570 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 791 руб. по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко