Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-215750/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215750/14-5-1557
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

1) компании «Киа Моторс Корпорейшн», 2) компании «Хёндэ Мотор Компани», 3) АО «Хёндэ МОБИС»

к ответчику: ООО «РИСТЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Владивостокская таможня, 2) компания «RISEWAY TRADING LIMITED», 3) SIA «OBA GROUP»,

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в общем размере 2.500.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Киа Моторс Корпорейшн» (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИСТЭНД» (далее – ответчик) о защите прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

Определениями суда от 05.03.2015 года и от 05.06.2015 года для совместного рассмотрения с настоящим делом были объединены дела № А40-215767/14 по аналогичному заявлению "Хендэ Мотор Компани» и № А40-215897/14 по аналогичному заявлению АО «Хёндэ МОБИС».

Иски основаны на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, незаконно использует товарные знаки по свидетельству № 1021380, 142734, 283432, 98414, 87351, 42596, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883 путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара без разрешения правообладателей на территории Российской Федерации, маркированные обозначениями, сходными до степени смещения с товарными знаками компании «Киа Моторс Корпорейшн», Хендэ Мотор Компани», АО «Хёндэ МОБИС», что является проявлением недобросовестной конкуренцией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ристэнд» в пользу компании «Киа Моторс Корпорейшн» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак «ЮА» по международной регистрации № 1021380 и на товарный знак «КIА» по свидетельству Российской Федерации № 142734, в общем размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей; с общества «Ристэнд» в пользу компании «Хендэ Мотор Компани» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки «HYUNDAI», по свидетельствам Российской Федерации № 98414, № 87351, № 425986, № 425985, № 444415, № 108813, № 151190, № 167883 в общем размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; с общества «Ристэнд» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432, в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей; из оборота изъяты и уничтожены за счет общества «Ристэнд» автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «КIА»,

«HYUNDAI», и «MOBIS», ввезенных обществом с ограниченной ответственностью «Ристэнд» по таможенной декларации № 10702030/011214/0128133; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года решение суда от 24 августа 2016 года оставлено без изменений, при этом предметом рассмотрения по настоящему делу было наличие либо отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав истцом на их товарные знаки и оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе об изъятии и уничтожении спорных товаров.

Компания SIA «OBA GROUP» обжалуя указанные судебные акты, полагает, что судом апелляционной инстанцией был принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в тексте постановления суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что, заключенный между компанией «Райзэвэй Трэйдинг Лимитед» и компанией SIA «OBA GROUP», не являющимися сторонами по настоящему делу, от 20.04.2015 №OR200415 является ничтожной сделкой.

В связи с чем жалоба компания SIA «OBA GROUP» удовлетворена, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года и решение суда от 24 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания SIA «OBA GROUP».

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили запретить использовать рассматриваемые товарные знаки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц изложили позиции в соответствии с письменными пояснениями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются правообладателями серии товарных знаков по свидетельствам № 1021380, 142734, 283432, 98414, 87351, 42596, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883 в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 12 классом МКТУ.

В адрес истцов было направлено письмо Владивостокской таможни о приостановлении выпуска товара, содержащего указанные товарные знаки, по таможенной декларацией № 10702030/011214/0128133.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истцы обратились с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт незаконного использования товарных знаков подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является формой использования товарного знака при введении в гражданский оборот на территории России, при этом, ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит ограничение прав правообладателя товарного знака, вытекающих из его регистрации, которое заключается в указании на то, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с главой 46 ТК ТС, таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза. Срок защиты прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности устанавливается при включении объектов интеллектуальной собственности в таможенные реестры, с учетом срока, указанного правообладателем в заявлении, но не более 2 (двух) лет со дня включения в такие реестры. Если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы. О таком приостановлении, причинах и сроках приостановления сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта. По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено судом, ООО «Ристэнд» является собственником товара, ввезенного им по ДТ №10702030/011214/0128133.

Между тем, согласно материалам дела, истцы и ответчик в договорных отношениях не состоят, и согласия ответчику на ввоз продукции (запчасти) маркированного товарными знаками по ДТ № 10702030/011214/0128133 истец не давал.

Третье лицо Компания SIA «ОВА GROUP» полагает, что спорные товары являются предметом сделки между компанией «Райзэвэй Трэйдинг Лимитед» и компанией SIA «OBA GROUP».

При этом, заявления ООО «Ристэнд» и компании SIA «ОВА GROUP» об «ошибочности» поставки спорного товара, о якобы произведенном возврате спорного товара, о якобы переходе права собственности на спорный товар от компании «RISEWAY TRADING LIMITED») к компании SIA «ОВА GROUP» уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Инкотермс 2010 (англ. Incoterms, International commerce terms) — это международные правила по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли. Международные торговые термины представляют собой стандартные условия договора международной купли-продажи, которые определены заранее в международно признанном документе, вступившие в силу с 1 января 2011 года.

Инкотермс не являются международным договором. Но в случае ссылки на базис поставки Инкотермс в договоре, различные органы государства, прежде всего таможенные, а также государственные суды, рассматривающие внешнеэкономические споры, обязаны учитывать положения Инкотермс.

«В этой связи, ссылки ответчика и третьего лица на ст. 514, 468 ГК РФ неправомерны поскольку условия поставки в данном случае регламентированы не ГК РФ, а положениями Контракта № RR-AU-002 (Т.З, стр.501 и правилами Инкотермс 2010 в соответствии с которыми на момент подачи ответчиком таможенной декларации №10702030/011214/0128133, спорные товары уже были собственностью ООО «Ристэнд».

Оснований к возврату данной партии товара нет, т.к. данные о количестве, весе, производителе товара совпадают как в декларации, так и в товаросопроводительной документации - указано количество товара: 13 651 штук; количество коробок: 1019, общий вес: 13 440 кг., производитель «HYUNDAI MOBIS»» (абз. 4-5 стр.6 Постановления).

Вывод о том, что спорные товары на момент подачи Ответчиком ДТ №10702030/011214/0128133 уже были его собственностью был сделан судом на основании п.4 Контракта № RR-AU-002.

«Продавец обязуется поставить товар и совершить все необходимые формальности для экспорта на территории Китая в соответствии с условиями поставки (Инкотермс 2010), оговоренными сторонами», при этом,

«Поставка считается выполненной, когда Товар загружен в транспортное средство перевозчика или агента, выбранного Продавцом»,

«Датой поставки считается дата оформления коносамента»,

«Датой перехода права собственности от Продавца к Покупателю на товары, поставляемые по настоящему Контракту, считается дата поставки».

Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта и условиями поставки Инкотермс 2010, право собственности на спорный товар перешло от компании «Riseway Trading Limited» к ООО «Ристэнд» в день оформления коносамента МСС 654971.

При этом, в материалы дела ни одной из сторон не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о переходе прав собственности на спорный товар от ООО «Ристэнд» обратно к компании «RISEWAY TRADING LIMITED», а также о том, что стороны урегулировали вопросы, связанные с якобы «ошибочной» поставкой спорного товара:

- Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора поставки и возврате денежных средств от ООО «РИСТЭНД» компании «RISEWAY TRADING LIMITED» представлено не было;

- Доказательств того, что компания «RISEWAY TRADING LIMITED» каким-либо образом «поработала над тем, чтобы как можно быстрее выполнить» заказ ООО «Ристэнд» (как это указано в письме компании Райзвей) представлено не было - Ответчик не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что в адрес ООО «Ристэнд» со стороны компании «RISEWAY TRADING LIMITED» была осуществлена повторная поставка заказанного товара.

Следовательно, Компания SIA «ОВА GROUP» не представила доказательств перехода к ней права собственности на спорную партию товара, ввезенного ООО «Ристэнд» по ДТ №10702030/011214/0128133.

Доводы о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу были вынесены в отношении товара, якобы принадлежащего на праве собственности компании SIA «ОВА GROUP» также были исследованы судом апелляционной инстанции, доказательства компании в подтверждение данных доводов были рассмотрены и им была дана надлежащая правовая оценка - суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт перехода прав собственности на спорный товар к компании SIA «ОВА GROUP».

В этой связи, доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к контракту № OR200415 от 20.04.2015г. нормы российского права и посчитал его ничтожной сделкой не имеют правового значения - судом установлен факт отсутствия доказательств перехода права собственности на спорный товар от компании «RISEWAY TRADING 1ЛМ1ТЕР» к компании SIA «ОВА GROUP», судом установлено, что собственником товара остается ООО «Ристэнд».

Так, в соответствии с разделом 8 контракта № OR200415 от 20.04.2015г., он действителен до 31 декабря 2015г., таким образом, компания «ОВА GROUP SIA» основывает свои требования на недействительном документе.

Доказательств того, что данный договор был исполнен сторонами хотя бы в части в материалах дела нет - нет ни инвойсов, ни счетов за поставленный по договору товар.

При этом, в доказательство компанией «ОВА GROUP SIA» была представлена лишь ДТ №10702030/070815/0049808 в которой отправителем значится ООО «Ристэнд», а получателем компания «ОВА GROUP SIA».

Вместе с тем данная декларация не свидетельствует об исполнении продавцом (компанией «RISEWAY TRADING LIMITED») и покупателем (компанией «ОВА GROUP SIA») контракта № OR200415 от 20.04.2015г., поскольку ООО «Ристэнд» в данном контракте никак не упомянута, доказательств поручения ООО «Ристэнд» на осуществление данной поставки представлено не было.

Кроме того, данная декларация не имеет отношения к товару, который был арестован по заявлению Истцов по настоящему делу, а значит не является доказательством, свидетельствующим о нарушении каких-либо прав компании «ОВА GROUP SI А» на спорный товар.

Фактический арест товара, ввезенного ООО «Ристэнд» по ДТ №10702030/011214/0128133 и маркированного товарными знаками «КТА», «HYUNDAI», «MOBIS» был произведен 26 марта 2015г. в соответствии с Актами описи и ареста имущества (были приобщены Истцами к материалам дела 18.06.2016г.), в то время как контракт № OR200415 был заключен 20.04.2015г., т.е. спустя почти месяц после того, как данный товар был фактически арестован и спустя 2-3 месяца после того, как в отношении спорного товара Ответчика судом были вынесены обеспечительные меры:

- 24 декабря 2015г. АС г.Москвы в составе судьи Болдунова по делу №А40-215897/14 (по иску АО «Хёндэ МОБИС») было вынесено определение об обеспечении иска;

- 25 декабря 2015г. АС г.Москвы в составе судьи Болдунова по делу №А40-215750/14 (по иску «Киа Моторс Корпорэйшн») было вынесено определение об обеспечении иска;

-15 января 2015г. АС г.Москвы в составе судьи Каревой по делу № А40-215767/14 (по иску «Хёндэ Мотор Компани») было вынесено определение об обеспечении иска.

Таким образом, на дату заключения контракта № OR200415 спорный товар уже длительное время находился под арестом в силу вышеуказанных обеспечительных мер, наложенных в судебном порядке.

Таким образом, доводы третьего лица компании «ОВА GROUP SIА» признаны судом необоснованными.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении обозначения, расположенного на этикетке, упаковке рассматриваемых товаров, с товарными знаками истцов, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место быть, что является нарушением исключительных прав истцов.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными

В материалах дела имеются доказательства того, что товар, маркированный спорным товарным знаком был ввезен на территорию Российской Федерации неуполномоченным импортером и задекларирован для выпуска во внутреннее потребление.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Исходя из ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122.

Во взаимосвязи с положениями ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчерпания исключительного права на товарный знак и предусматривающей такое исчерпание при законном вводе товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно обладателем исключительного права или с его согласия, следует вывод о неправомерном введении ООО «Ристэнд», в гражданский оборот на территории Российской Федерации рассматриваемых товаров.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Данное положение по своему правовому характеру является императивным, не оставляющим субъектам правоотношений возможность выбора действий, за исключением самого правообладателя, поскольку, наряду с правом разрешать использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации правообладатель наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства. Данная формулировка свидетельствует о наличии общего запрета в отношении использования, обращенного ко всем третьим лицам.

Следовательно, все третьи лица, желающие использовать указанные объекты интеллектуальной собственности, должны получить разрешение правообладателя в установленной форме.

Следует также учесть, что право запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации носит более универсальный характер, чем право разрешать такое использование, так как оно действует и в тех случаях, когда закон не допускает распоряжения исключительным правом и, следовательно, делает невозможным использование соответствующего результата или средства третьими лицами на законном основании.

Действующее законодательство, а именно п. 1 ст. 1515 и п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 26.03.2009 г. № 5/29.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Являясь коммерческой организацией, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование товарных знаков. Однако этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать средства индивидуализации, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Изложенная позиция содержится также в положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст.ст. 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Истец, используя свое право, предусмотренное частью 2, 4 статьи 1515 ГК РФ, заявил об изъятии спорных товаров и уничтожении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет товара, маркированного обозначениями, сходными с товарными знаками истцов, ввезенного по рассматриваемой декларации, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истцы, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют компенсации в общем размере 2 000 000 руб.

Суд, в связи с наличием факта распространения товара ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 руб.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИСТЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании «Хёндэ Мотор Компани» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки «HYUNDAI» и, зарегистрированные в Российской Федерации по свидетельствам № 98414, № 87351, № 425986, № 425985, № 444415, № 108813, № 151190, № 167883 в общем размере 1.000.000 (один миллион) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИСТЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Хёндэ МОБИС» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «MOBIS», зарегистрированному в Российской Федерации по свидетельству № 283432, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИСТЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу компании «Киа Моторс Корпорейшн» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «КIА», зарегистрированному по международному свидетельству № 1021380, и на товарный знак «КIА», зарегистрированному в Российской Федерации по свидетельству № 142734, в общем размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «РИСТЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком «К1А», ввезенные Ответчиком по таможенной декларации № 10702030/011214/0128133.

Изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «РИСТЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и , ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «РИСТЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по таможенной декларации № 10702030/011214/0128133.

Изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «РИСТЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком «MOBIS», ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «РИСТЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по таможенной декларации № 10702030/011214/0128133.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИСТЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67.000 (шестьдесят семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов