Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А12-10785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10640/2023

Дело № А12-10785/2021
г. Казань
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А12-10785/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее - должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 06.02.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 06.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении нее правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НБК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2023 и постановление апелляционного суда от 29.09.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ним отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила о списании долга перед ООО «НБК».

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении ФИО1, выразившимся в представлении ею при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» (правопредшественнике общества «НБК») и оформлении кредитного договора (от 29.10.2013) недостоверной информации о трудоустройстве (месте работы) и размере получаемого дохода, указании ФИО1 в анкете заемщика при заключении указанного договора на трудоустройство в обществе «РОМБ» и получение дохода в размере 38 000 руб. с представлением в подтверждение данных сведений копии трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, что опровергается представленной должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве трудовой книжкой (иной), в которой отсутствует запись о трудоустройстве должника в данном обществе, и информацией налогового органа, предоставленной по запросу суда, согласно которой в 2013 году должник имел ежемесячный доход только от трудовой деятельности в обществе «УПМК» в размере 8625 руб., а также в сокрытии должником от банка (не указании в анкете) информации о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитный договор от 24.09.2013).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кредитор, общество «НБК», заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность должника, приводя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от долгов.

Доводы общества «НБК» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестного поведения должника при получении кредита в банке (правопредшественнике заявителя), выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о трудоустройстве в обществе «РОМБ» и размере получаемого им дохода, приводимые со ссылкой на представление должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве трудовой книжки и информации налогового органа, в которых отсутствуют сведения о трудоустройстве должника в указанном обществе, суды отклонили.

При этом суды исходили из того, что само по себе отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке, а также неуплата данным обществом налога на доходы физических лиц в отношении должника, не могут выступать достаточными доказательствами отсутствия фактических трудовых отношений должника с указанным обществом, отметив, что получение должником соответствующего дохода (сведений о нем) подтверждается выпиской по его банковскому счету, и осуществление должником за счет указанного дохода частичного погашения (исполнения) своих обязательств перед банком; а также то обстоятельство, что обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах работника и уплате с них соответствующего налога действующим законодательством возложена на работодателя и работник, не имеющий возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем данной обязанности, не может нести ответственность за действия своего работодателя, а возможное нарушение со стороны общества «РОМБ» трудового и налогового законодательства в части оформления трудовых отношений и исполнения обязанностей налогового агента, однозначно не свидетельствуют о наличии у должника умысла на представление недостоверных сведений в банк.

Наличие у должника двух трудовых книжек (в спорный период) суды также признали недостаточным для вывода о наличии у должника противоправного умысла по предоставлению в банк недостоверных сведений, отметив, что данное обстоятельство могло быть обусловлено различными причинами, в том числе, утратой ранее выданной трудовой книжки и ее обнаружением после заведения новой.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения с банком, представив заведомо недостоверные сведения с целью получения кредита без намерения его возврата.

Иные доводы заявителя (о сокрытии должником информации о наличии у него иных кредитных обязательств) отклонены судами с указанием на осуществление банком профессиональной деятельности в сфере выдачи кредитов, наличие у банка широких возможностей для оценки и проверки кредитоспособности гражданина-заемщика, на принятие решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок, и непредставление доказательств осуществления банком (правопредшественником заявителя жалобы) такой проверки.

При этом судами также было учтено, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытия или уничтожения должником имущества, злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности не установлено; отмечена социально-реабилитационная направленность института потребительского банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о намеренном сокрытии должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, а также обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами установлено не было.

При этом судебная коллегия также отмечает, что заключение кредитного договора с правопредшественником заявителя жалобы (2013 год) имело место задолго до принятия и введения в действие закона о банкротстве граждан, что исключает намерение должника при получении кредита впоследствии использовать институт потребительского банкротства в противоправных целях.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «НБК» доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А12-10785/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев